Current Affairs 禁止 AI 生成的文本和艺术：深入了解该杂志的反 AI 政策

Current Affairs 是一本成立于 2016 年的工会化印刷杂志，它采取了出版界最严格的反 AI 政策之一：杂志内不得发布任何 AI 生成的文本，也不得使用任何 AI 生成的艺术作品作为插图。 该政策是作为杂志新工会合同的一部分而采纳的，并由编辑 Nathan J. Robinson 在 2026 年 10 月 15 日发表的一篇题为“我们为什么要禁止 AI”的文章中宣布。这一声明之所以重要，是因为它是出版商在劳动协议而非风格指南中正式确立反 AI 规则的罕见案例，并且它明确地将 AI 的采用视为关于谁能获得报酬的选择，而非不可避免的趋势。

Current Affairs 政策实际禁止的内容

Current Affairs 禁止在杂志中使用 AI 生成的文本和 AI 生成的插图，该规则被写入其工会合同中，而不是留给编辑自行裁量。Robinson 将该政策描述为“出版行业最严格的反 AI 政策之一”，并明确阐述了杂志的立场：“当你阅读 Current Affairs 时，你读到的是人类的思想，看到的是人类艺术创作的成果。”

该杂志是一家工会化的 501c3 非营利组织，已出版了 62 期印刷版。Robinson 认为，其所有权结构是该政策具有可信度的原因：“我们 Current Affairs 不是资本家。这里没有利润可图。我们是一个工会化的 501c3 组织，这意味着我们没有动力去尝试用机器取代我们的员工。”

该政策并非全面禁止 AI 工具

Current Affairs 的规则针对的是 AI 生成的产出，而非生产过程中对 AI 软件的所有使用。Robinson 明确排除了辅助性用途：“我们的规则中没有任何内容禁止作者使用新工具来帮助他们研究某件事，也不禁止艺术家使用工具来，比如说，添加纹理、改变颜色或制作某种小元素。”

Robinson 提出了两个条件，将允许的工具使用与禁止的替代行为区分开来。首先，技术必须是“工人用来帮助他们的工具，而不是用来取代工人的工具”。其次，读者不应“被喂食那些看起来像人类真实思想和创造性表达，但实际上是脱离肉体的数学公式产物的东西”。

在实践中，这一界限是模糊的，Hacker News 的评论者也注意到了这一点。一位评论者 TDelta2258 询问，使用 LLM 对草稿进行快速反馈——检查散文是否引发了预期的情感或读起来是否枯燥——是否被允许，并总结道：“似乎……可以？但我不太确定。”这篇文章并没有解决反馈在哪里结束而生成在哪里开始的问题。

杂志称其采取行动的原因：AI 内容的经济学

Robinson 的核心论点是经济上的，而非审美上的。营利性出版商面临着一个简单的计算：“如果用 AI 制作 100 篇文章几乎不需要成本且只需四分钟，而支付给作者制作 20 篇文章的费用是 5,000 美元，那么，你为什么要付钱给作者呢？”他指出，即使“质量大幅下降、引入了错误，且读者忠诚度暴跌”，这种计算可能依然成立。

他引用了几个行业例子作为这一趋势的证据：

• Business Insider 的首席执行官曾表示，他的出版物“全力投入 AI”。

• Sports Illustrated 被发现发布了归因于不存在的记者的 AI 撰写文章。

• The Wall Street Journal 发布了一篇来自对冲基金亿万富翁 Stan Druckenmiller 的评论文章，结果发现是 AI 生成的，随后以其反映了他真实观点为由为发布该文章进行了辩护。

• Futurism 报道称，创意产业正被 AI“掏空”，四年内创意产业失去了超过 20 万个工作岗位。

• Ars Technica 报道称，Epic Games 正在为与迪士尼的合作“全力投入 AI”，使用“完全由 AI 工作流生成的艺术资产”。

Robinson 还引用了 Brian Merchant 关于艺术家处境的观点：“随着客户和雇主拥抱生成式 AI，机会和薪酬率正在下降。艺术家得到的修补工作变多了，而报酬丰厚、可持续的工作变少了。悲观、愤怒，甚至绝望，在这一领域变得普遍，如果不是无处不在的话。”

Robinson 补充说，取代艺术家的模型是基于这些艺术家的作品进行训练的：“所有被用来取代艺术家的 AI 模型，都是通过大规模窃取这些艺术家的作品而训练出来的。”

关于 AI 采用是一种结构性压力而非偏好的论点

Robinson 将自己对生成式 AI 的转变描述为关于激励机制的一课。他写道，他曾经制作过“DALL-E 中的愚蠢小图像”，并喜欢“那些愚蠢的新奇歌曲”，然后补充道：“我有一瞬间忘记了我们生活在资本主义制度下，每一项新技术都会被统治阶级用来坑害工人。”

他引用了 Garrison Lovely 的书 Obsolete: The AI Industry's Trillion Dollar Race to Replace Us—and How to Stop It，认为 AI 开发人员“并不将其视为工人的资产，而是将其视为取代工人的方式”，并且“试图制造一种其成功与否完全取决于是否成功取代了人类的设备”。

Hacker News 评论者 j2kun 将这段话挑出来作为关键点，并提出了关于 AI 实验室内部情绪的说法：

如果 AI 没有被强行塞进每一个行业以贪婪地攫取更多利润，我们的社会也许能够成长为一个更健康的平衡状态，即 AI 是专业创意人士的有用工具。即使是我在大型 AI 实验室交谈过的内部人士也表达了这样的观点：“没人喜欢我们现在的方向，但压力太大了。”

执行是尚未解决的问题

文章承认检测是不完美的。Robinson 指出，Current Affairs 收到过一些自由投稿，其中有“可疑数量的破折号和‘这不是 X，而是 Y’之类的句子”，并写道：“我们不能保证没有任何东西会漏网，但我们保持警惕！”

评论者认为警惕性可能无法扩展。tonymet 将这个问题与认证制度进行了比较：“没有像 UL 或 OU（犹太洁食认证）那样的独立审计师或监管机构来帮助建立消费者的信任。因此，执行是不可能的。”他预测组织将需要“反 AI 软件、证明和抽查”，并进行两小时通知的随机审计，总结道：“1 滴 AI 就会污染整个机构。”

jdw64 指出了 AI 检测器的不可靠性，声称“即使是完全由人类撰写的文本也会被判定为混合，而 100% 由 AI 生成的文本也会被判定为人类撰写”。该说法是评论者的断言，而非经过验证的基准测试结果。

Hacker News 评论者的正反观点

对该政策的支持是讨论中的主导基调，但理由各不相同。

几位评论者将禁令描述为质量决定而非意识形态决定。ryanbrunner 描述了一个反映 Current Affairs 的工作场所规则：“我们的工作场所几乎在所有事情上都大量使用 AI，但我们仍然坚持这样的规则：如果文本的受众是人类，它就应该由人类撰写。AI 生成的文本读起来仍然令人疲惫。”georgemcbay 写道：“AI 在某些方面很棒。它目前在撰写有趣的杂志文章方面并不出色（甚至远未达到及格水平）。”

samwiseg 将购买行为与该承诺联系起来：“我从未读过任何值得一读的 AI 内容。我只会订阅做出类似承诺的杂志或出版物。”cobbzilla 报告称当场转粉：“我想我从来没读过一期 Current Affairs。这篇文章写得太好且令人信服，我刚刚订阅了。”

shmolyneaux 认为该政策对辩论双方都有利：“无论你是支持 AI 还是反对 AI，每个人都从非 AI 撰写的内容中受益。反 AI 群体受益于避免了他们不喜欢的内容，而支持 AI 的群体获得了更多高质量的训练数据。”同一位评论者警告说，这种立场可能会演变成营销手段：“我真的希望这不会慢慢变成电影行业那种‘无视觉特效’的姿态。”

怀疑论者质疑是原则还是定位推动了这一决定。zzzeek 写道：“很难确定一本杂志是否纯粹出于原则这样做，因为它也是很好的营销。”virtualbluesky 将这种框架解读为一个警告信号：“现在‘不使用 AI’被塑造成勇敢的抵抗运动——这对该运动来说不是一个好迹象。”tintor 将品牌批评压缩为一行：“‘无 AI 制造’是数字制品的‘手工制作’。”

另一个讨论串认为该禁令解决的是错误的危害。adamddev1 写道，“许多反对生成式 AI 的论点一直围绕着工作被取代的问题。我认为更重要、更严重的问题是，通过生成式 AI，幻觉和谎言越来越多地成为我们书面媒体的一部分。”

其他人质疑该类型的新闻价值。garbanz0 预测读者“每次 AI 颠覆一个行业时，都会陷入重新争论这个问题的困境，从而产生大量来自每个组织或项目关于其 AI 政策的新闻声明”。joshcsimmons 简单地回答：“谁在乎？”

legitster 为大型出版商为何如此轻易地拥抱 AI 提供了一个结构性解释：幸存的媒体公司“是 2000 年代末大规模媒体清洗的幸存者，当时博客和廉价在线新闻彻底摧毁了传统新闻和出版世界”，并且“幸存下来的公司并不是通过拥抱高质量新闻和独立报道而生存下来的”。

Current Affairs 押注的是什么

Robinson 将该禁令定位为一种赌注，即读者会为可验证的人类劳动付费。他指出了该杂志的历史——在“其他所有人都在转向视频”的 2016 年创办印刷杂志，位于新奥尔良而不是纽约，并发表新闻周期之外的主题——作为反趋势出版能够生存的证据。他引用了“一年烧掉 5000 万美元”然后倒闭的 Messenger 作为对比。

他也承认了竞争成本：“竞争出版物将能够在我们费力纠正和调整一篇文章的时间内生产出海量的文章。”他最后的引用是关于 John Henry 的：“在我们让那台蒸汽钻机打败我们之前，我们将死在锤子手中。”

文章最后发出了订阅和捐款呼吁，认为读者的钱“支付给了真正的作家和真正的艺术家”。