EFF 呼吁法院不要在 AI 热潮中重写版权法

法院应抵制 AI 驱动的版权变革

核心观点： 电子前沿基金会 (EFF) 正在敦促法院拒绝那些试图扩大版权范围以涵盖非侵权 AI 生成作品的提案，因为这样做会破坏促进创意表达这一宪法目标。

历史平行：VCR 恐慌

20 世纪 80 年代，最高法院拒绝了关于 VCR 会摧毁电影业的说法，强调该技术实现了诸如“时间平移”等合法用途。
EFF 从该项裁决直接联想到当今的 AI 辩论，警告法院不要重复因炒作而非证据而重塑版权的错误。

"The Supreme Court declined to embrace the hype, noting that the VTR was capable of all kinds of non‑infringing uses… We believe that courts now should be similarly wary about the hype surrounding AI." – EFF

“市场稀释”理论存在缺陷

版权持有者声称 AI 工具将使市场充斥着竞争作品，从而证明扩大版权保护的合理性。
EFF 反驳称，版权旨在惩罚侵权，而非竞争。将保护扩展到非侵权 AI 输出结果，会侵蚀公平使用 (fair use) 和其他防止把关人垄断思想、主题和风格的保障措施。
接受“市场稀释”论点会赋予所有者对任何可能与其作品相似的未来表达方式的否决权。

实证证据显示侵权风险较低

EFF 引用的研究表明，模型训练的数据越多，单个训练样本对特定输出的影响就越小，从而降低了直接侵权的可能性。
这削弱了 AI 会自动生成受保护作品副本的这一前提。

AI 作为创意增强工具

EFF 列举了几位使用生成式 AI 来扩展而非取代人类创造力的艺术家：

Nettrice Gaskins – 非洲未来主义肖像，包括一件在旧金山机场展出的 Octavia Butler 作品。
Prateek Arora & Varun Gupta – 利用 AI 重新构想西方科幻作品。
Alex Smith – 非洲未来主义风格的酷儿、大码黑人超级英雄。
Ana Miljački – 关于南斯拉夫二战纪念碑的 AI 生成纪录片。
Research‑creation project – 放大伊朗“女性自由”运动的 AI 视觉艺术。
Bronze – 与 Disclosure 和 Jai Paul 合作，制作在每次播放时都各不相同的歌曲。

这些例子说明，法院不应预先判定哪些工具能促进“人类创造力”。就像 VCR 一样，大语言模型是通用型工具，其社会影响将随时间推移而演变。

来自 Hacker News 的社区观点

支持广泛改革

@anonyfox 认为应该完全废除版权，声称廉价的复制品驱动了创新，且目前的大多数艺术家收到的版税是微不足道的。
@UtopiaPunk 建议缩短版权期限（约 20 年）以平衡创作者补偿与文化丰富化。

关于公平使用不对称性的担忧

@teeray 指出，AI 公司正在以前所未有的规模利用公平使用漏洞，造成了感知的失衡。

技术与政策提案

@Roark66 建议追踪训练数据的来源，并根据每次推理 (inference) 分配版税，可能使用区块链技术，以补偿原始创作者。
@ThePhysicist 强调，宽松的公平使用制度已使 AI 进步成为可能，而更严格的执法将阻碍科学进步。

对 EFF 观点的批判

@123aGa 指 accused accusing EFF 站在大 AI 公司一边，并拒绝法院评估艺术真实性的必要性。
@Planktonne 声称 EFF 正在捍卫商业数据囤积，而非自由的信息流。

为什么法院必须保持中立

法律一致性： 宪法授予版权是为了促进表达性作品的创作，而不是授予所有者对每一个衍生品或竞争性想法的的控制权。 "Legal Consistency: The Constitution grants copyright to promote the creation of expressive works, not to grant owners control over every derivative or competing idea."
创新保护： 过度宽泛的保护会抑制开发能够实现新艺术形式、学术研究和文化对话的工具的开发。
**实际执法： ** 决定一个 AI 生成的作品是否侵权了特定作品，在技术上是极其复杂的；扩大责任范围将导致无法维持的法律标准。

结论

EFF 在 Concord Music Group v. Anthropic 和 In re Mosaic LLM Litigation 中的法庭之友陈述书 (amicus briefs) 中辩称，扩大版权以涵盖非侵权 AI 输出结果将违背法律的原始目的，压制新兴的创意实践，并赋予大版权持有者不成比例的权力。

法院因此不应基于 AI 热潮而重写版权法，而应允许技术在现有法律框架下演变。