对人工智能怀疑论的辩护：为什么“讨厌”AI 可能是一种理性的反应

围绕人工智能的主流叙事长期以来一直是一种必然性。从硅谷的董事会到各大高校的毕业典礼演讲，传达的信息是一致的：AI 是一枚火箭，你要么搭乘它，要么被抛在身后。然而，一股反潮流正在涌现——一种对被强加于社会的 AI 驱动型未来的本能、甚至是发自肺腑的拒绝。

这种“AI 反叛”不仅仅是卢德主义式的焦虑集合；它是对人类主体性被侵蚀、 “slop”（低质内容）泛滥以及技术精英傲慢的一种回应，这些精英将人类的抵抗视为一个需要被修复的 bug，而非一个合法的利益群体。

必然性的修辞

对于许多掌握权力的人来说，AI 被呈现为一种自然力量。前 Google CEO Eric Schmidt 最近告诉一群大学毕业生，问题不在于 AI 是否 会塑造世界，而在于他们是否会参与塑造世界。其含义显而易见：轨迹是固定的，唯一的理性举措就是适应。

这种情绪在行业领袖中也得到了共鸣，他们以一句简单的“去适应吧”来否定年轻专业人士的生存恐惧——由于 AI 泡沫，这些人的就业前景正在萎缩。当 AI 被框架化为一种“注定会留下来”的工具时，其应用的人类成本往往被视为进步过程中必要的摩擦。这种修辞暗示，那些抵抗的人不仅落伍了，而且是妄想症。

合法性与真相的危机

虽然推动者们承诺了一个高效的乌托邦，但 AI 在创意和知识领域的实际应用却频繁导致合法性危机。 The Future of Truth 的作者 Steven Rosenbaum 发现自己陷入了尴尬的境地，因为据披露，他的书——一本关于 AI 如何重塑现实的论著——竟然包含了由他用于研究的工具所生成的虚假引用。

这种模式延伸到了文学和学术界的高层：

• 文学剽窃： Commonwealth Short Story Prize 面临一场丑闻，因为一篇获奖作品被怀疑是 AI 生成的。随后出版商试图使用 Claude.ai 来检测 AI 生成的文本，结果只导致了进一步的混乱，凸显了使用 AI 来监管 AI 的递归式荒谬感。
• “酸种面包发酵剂”辩护： 诺贝尔奖得主 Olga Tokarczuk 承认使用 AI 作为“更快记录和核实事实”以及帮助“优美地”发展散文的工具。这引发了关于人类创作过程在何处结束、机器预测性文本在何处开始的辩论。
• 学术撤稿： 甚至像 Nature 这样的科学期刊也不得不撤回研究，原因是 AI 生成的图表包含了无意义的内容，这证明了对“优化”的追求往往是以牺牲准确性为代价的。

LinkedIn 的回声壁效应与 “slop” 的反弹

没有什么地方比 LinkedIn 比 AI 精神集中的程度更高了，它已经演变成了一个“巅峰表现”布道者的中心。该平台充斥着各种看起来不像人类沟通，而更像是一系列优化过的 prompt 的帖子。

有趣的是，即使在“专业”阶层中也正在形成一种反弹。营销专家和传播专家已经开始指出 AI 生成写作的“明显特征”。然而，这种批评往往不是针对 AI 的伦理问题，而是针对其使用的 sloppiness（草率）。挫折感指向那些甚至懒得去“润色”机器语言以掩盖捷径的人。

反方观点：务实主义者与宿命论者

并不是所有人都将“AI 反叛”视为一种理性的立场。在技术社区内部，存在着几种反驳观点：

• 数学上的必然性： 有人认为 AI 本质上“只是数学”，讨厌它就像讨厌公钥加密一样徒劳。从这个角度来看，技术无法被“反向发明”，唯一的出路是组织起来以获得更好的结果。

• 劳动力悖论： 一个挑衅性的反方观点认为，既然现代工作的大部分内容都是痛苦的，那么将其自动化其实是一种“促进人类繁荣”的立场。在这种观点下，目标应该是消除繁琐的工作，而不是为了保住工作而保住工作。

• 进化压力： 历史学家指出， societies 属于那些未能采用变革性技术（如农业）的社会，往往会被那些采用了技术的社会所击败并摧毁，无论该技术在短期内是否让个体生活变得更艰难。

夺回主体性

反 AI 情绪的核心是对夺回主体性的渴望。当前的 AI 驱动轨迹符合一种狭隘的成功观：一种崇尚组织化、高效和过度优化的成功观。这种成功观要求将思考外包给机器，以展示对未来的理解。

正如一位观察者所言，对 AI 的仇恨往往实际上是对资本主义和消费主义 动态 的仇恨，而非为了人类利益，而是为了利润而推动技术的动态。许多人表达的“发自肺腑的厌恶”是对一个世界的反应，在这个世界里，人类的努力、关怀和真实性被视为面对一个更高效、尽管却是空洞的替代方案时的负债项。

最终，选择权仍在手中：是接受“火箭船”作为一种必然性，还是坚持认为人类因素并非一个需要被优化掉的负债项。