OpenAI的“Apple is Getting This Wrong”博客文章：主要主张和社区反应

要点

OpenAI的公开博客文章声称苹果的诉讼基于误导性沟通、未提出的指控以及‘残余访问’错误，而黑客新闻的讨论质疑该文章的专业性、证据力度和战略智慧。

OpenAI的核心主张

苹果误联系了OpenAI – OpenAI表示，苹果的外部律师在混淆两个亚洲姓氏后发送了错误的收件人邮件，只有在OpenAI指出后才更正了错误。

之前没有法律讨论 – 苹果声称曾与OpenAI的总法律顾问交谈，但OpenAI指出该对话从未发生，且苹果在此期间从未提出诉讼中的具体指控。

五个月的沉默 – OpenAI认为苹果告诉他们正在‘解决任何问题’，随后在提起诉讼前保持沉默五个月。

残余访问 vs. 员工主动帮助 – 苹果指控前员工刘畅在离职后访问了机密文件。OpenAI反驳称，苹果员工自己请求刘畅定位文件，将情况描述为由苹果自身访问撤销流程导致的常见‘残余访问’问题。

唐谭 alleged misuse – 苹果指控唐谭试图获取商业秘密；OpenAI强调唐谭在苹果的长期任职以及其一贯反对使用任何机密信息的立场。

初步禁令无必要 – OpenAI认为其不持有苹果的商业秘密，且禁令请求基于错误前提。

"我们希望苹果在提起诉讼之前就与我们提出这些问题，我们很乐意与他们澄清这一切。 – OpenAI博客

OpenAI呈现的证据

OpenAI提供了两份主要文件集的链接：

  1. 电子邮件往来 – 在苹果外部律师（Gabriel Gross）、OpenAI总法律顾问（Che Chang）以及苹果内部律师之间，显示Gross的错误邮件以及承认具体指控从未被提出。
  2. iMessage记录 – 前苹果员工刘畅与未命名苹果员工之间的iMessage记录，说明刘畅在其最后一天（2026年1月22日）后参与复制数据。

这些iMessage摘录包括复制64 GB硬盘的请求、关于airdrop文件的讨论，以及刘畅最终登出iCloud账户。

黑客新闻上的社区反应

常见主题

  • 语气和专业性 – 许多评论者认为该博客的日记式风格不符合OpenAI规模的公司应有的形象，形容其‘青春气十足’或‘业余’。
  • 证据缺口 – 批评者指出，所发布的邮件未显示苹果附件的内容，且iMessage日志似乎显示刘畅在请求帮助，而不是苹果员工询问他，这与OpenAI的叙述相悖。
  • 法律策略担忧 – 若干用户认为在审判前公开内部通信存在‘媒体审判’的风险，可能在法庭上适得其反。
  • 程序合理性 – 部分参与者指出，律师邮件地址错误若能快速更正则属琐事，质疑该错误的相关性。
  • 企业政策疑问 – 有关为何刘畅使用个人iCloud账户处理工作数据，以及苹果或OpenAI是否具备适当的离职控制机制的疑问。

代表性评论

"像这样大型公司几乎没有任何介绍就发布公开博客文章正常吗？读起来像是受伤青少年的日记。 – efnx

"这些邮件证明苹果发送了附件，但我们不知道里面是什么。iMessage记录看起来像是刘畅在寻求帮助，而不是苹果主动联系。 – asimpletune

"在审判前发布这篇文章感觉像是法律失误；法官不喜欢通过媒体进行审判。 – EagnaIonat

"提到‘亚洲’姓氏似乎毫无必要，甚至可能具有煽动性。 – eurleif

法律背景

  • 苹果的诉讼寻求初步禁令，以防止OpenAI使用所谓的商业秘密。
  • OpenAI的博客断言苹果的主张从未正式提出，且任何残余访问均源于苹果自身的访问撤销失误。
  • 法院的证据开示过程很可能会审查完整的邮件链、iMessage日志以及苹果内部的访问控制政策。

对双方公司的影响

  • 声誉风险 – OpenAI的公开表述可能被视为不专业，从而削弱投资者和合作伙伴的信心。
  • 数据访问政策的先例 – 该案凸显了对高价值员工实施严格离职程序的重要性。
  • 可能的和解压力 – 通过将苹果的主张描述为程序错误，OpenAI可能试图在证据开示前施压苹果达成和解。
  • 诉讼策略的公众认知 – 讨论展示了科技公司在高知名度竞争对手涉及时如何平衡法律策略与公共关系。

底线

OpenAI的博客文章指责苹果处理沟通失当、未提出具体指控，并将前员工归咎于系统性访问控制缺陷。黑客新闻社区普遍认为该文章语气不当且法律风险高，强调所呈证据的缺口，并质疑在法院裁决前公开内部消息的明智性。

Sources

相关