Amazon.com Services 對 Perplexity AI – 第九巡迴上訴法院撤銷初步禁令（2026）

核心結論

美國第九巡迴上訴法院撤銷了加州北區聯邦地區法院針對 Perplexity AI 的 Comet 瀏覽器所頒發的初步禁令，認為 Amazon 的電腦欺詐與濫用法（CFAA）及加州綜合電腦資料存取與詐欺法（CDAFA）訴訟極不可能成功，因為 alleged「存取」行為是由使用者執行，而非 Perplexity 所為。

案件概要

當事人：Amazon.com Services, LLC（原告）對 Perplexity AI, Inc.（被告） 判決引用：Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., 9th Cir. No. 26‑1444（2026 年 8 月 4 日）。

核心爭議

Perplexity 的 Comet 瀏覽器內建 AI「助理」功能，當使用者啟用時，該助理會自動導航至 Amazon.com、截取畫面，並將截圖傳送至 Perplexity 的伺服器以進行進一步處理。
Amazon 曾警告 Perplexity，此助理功能在其網站上屬未經授權，後者隨即聲請初步禁令，主張違反 CFAA 與 CDAFA。
地區法院裁定頒發禁令，認為 Amazon 有高度可能在實質上勝訴，且將遭受無法彌補的損害。
上訴後，第九巡迴上訴法院撤銷該禁令，並發回下級法院進一步審理。

法律推理

1. CFAA 中的「存取」要件

法條文字：CFAA 處罰任何未經授權地「故意存取」受保護電腦之人（18 U.S.C. § 1030(a)(2)）。
法院分析：審判小組認為，所謂「存取」意指被告必須進入目標電腦系統。Perplexity 並未直接與 Amazon 的伺服器連接；其僅接收來自使用者瀏覽器的截圖。
結論：由於實際登入與導航行為由使用者執行，Perplexity 並未「存取」 Amazon 的電腦，因此不構成 CFAA 所定義的「存取」。

2. CDAFA 的類比分析

加州 CDAFA 對「存取」的定義類似——在未獲許可的情況下，導致電腦產生輸入或資料處理（Cal. Penal Code § 502(b)(1)）。
法院採用相同的使用者中心論述，認為 Amazon 在 CDAFA 訴訟中極不可能成功。

3. 禁令的衡平考量

無法彌補的損害 – Amazon 提供的證據僅為抽象損害（例如，購物體驗可能劣化），被認為不足。
衡平利益 – 禁令將嚴重阻礙 Perplexity 開發新型 AI 瀏覽器，而對 Amazon 的實質利益貢獻極小。
公共利益 – 阻擋新興 AI 技術將妨礙消費者選擇與創新。
結果：其餘因素均有利於 Perplexity，因此禁令不應頒發。

4. 判決範圍

本意見書僅限於 CFAA 與 CDAFA 中「存取」要件在本案事實下的適用。
本判決未創設針對代理型 AI 的廣泛法律框架，亦未處理潛在的侵權責任或其他法定理論。

對 AI 瀏覽器的關鍵啟示

使用者驅動的行為可保護開發者 – 當 AI 工具僅傳遞使用者啟動的行為時，法院可能將使用者視為實際「存取」第三方網站的主體。
直接伺服器連接至關重要 – 若 AI 服務直接與目標網站伺服器通訊，且無使用者中介，則 CFAA 責任較可能成立。
初步禁令難以取得 – 原告必須證明具體而非臆測的無法彌補損害，以及明確的法條違反。
政策考量 – 法院對抑制新興 AI 技術持謹慎態度，尤其當其可能惠及消費者時。

Hacker News 社群見解

gz5: 「AI 對 Amazon 是真實威脅，因為無頭瀏覽會削弱廣告收入。」 eigencoder: 「Perplexity 的行為類似任何使用者允許其使用憑證的瀏覽器。」 theturtletalks: 「大型語言模型將成為主要的購物介面，可能取代 Amazon 之類的市場平台。」 cmiles8: 「此判決將責任轉嫁至使用者；Amazon 可能需針對客戶而非 AI 提供商採取行動。」 dzonga: 「此為歡迎的判決，對搜尋引擎類型服務的資料爬取而言；代表使用者行事的代理工具應屬合法。」

這些評論凸顯兩項更廣泛的主題：

商業影響 – 公司擔心 AI 代理會侵蝕與平台控制相關的收入來源（廣告、資料收集、交易摩擦）。
法律策略 – 原告可能需聚焦於直接未經授權的伺服器互動，而非間接、使用者中介的 AI 協助。

對未來的意義

AI 瀏覽器開發者應設計架構，避免與第三方網站的伺服器直接通訊，除非獲得明確授權。
網站可能需更新服務條款與技術防護措施（例如，強制使用者代理字串），以明示禁止 AI 代理。
政策制定者 可能需釐清 CFAA 及各州類似法規的範圍，以處理 AI 中介存取的灰色地帶。
訴訟將可能聚焦於 AI 工具是否超出使用者指示，並以自主方式行動，從而構成現有法條下的「存取」。

最終判決

第九巡迴上訴法院的判決表明，至少目前為止，作為使用者意圖延伸的 AI 工具，並非自動構成 CFAA 或 CDAFA 下的責任。像 Amazon 這樣的公司必須證明 AI 開發者本身直接存取其伺服器且未獲授權，並提出具體證據證明無法彌補的損害，方能取得禁令救濟。