Flock Safety 員工針對拍攝攝影機安裝過程的記者報警

Flock Safety 員工針對拍攝攝影機安裝過程的記者報警

重點： 2026 年，喬治亞州的 Flock Safety 員工針對 InvestigateTV 記者 Brendan Keefe 及一群正在記錄公共 ALPR 攝影機安裝過程的 YouTuber 報警，揭露了該公司在公共紀錄透明度上的矛盾立場，並引發對其隱私實務的批評。

喬治亞州米爾頓事件 – InvestigateTV 記者遭警方攔停

  • 事發經過： 2026 年 8 月 19 日，Brendan Keefe（InvestigateTV）在亞特蘭大郊區的一條街道上拍攝 Flock Safety 技術人員升級攝影機的過程。該技術人員立即撥打 911，聲稱自己遭到跟蹤和騷擾。
  • 警方回應： 福賽斯縣調度中心將電話轉接至米爾頓，三名警察攔停了 Keefe。Keefe 表明自己的記者身分，並解釋他正在記錄安裝過程。
  • 關鍵陳述： 技術人員告訴調度員：「我被人跟蹤……他們在拍照片和影片。」 警方記錄指出，安裝人員*「擔心身分曝光」*，且曾被指示不要與拍攝者互動。
  • 公司政策： Flock 發言人表示，公司不反對公眾或媒體拍攝其攝影機，但現場員工若感到受威脅，可以聯絡執法單位。
  • 重要性： 此次攔停說明了雙重標準——Flock 聲稱對公眾拍攝持開放態度，但其員工在被拍攝時卻尋求警方保護，這引發了對公司隱私敘事的質疑。

「我是媒體記者……我在記錄他們安裝 Flock 攝影機的過程。」 – Brendan Keefe，行車記錄器音檔

較早的斯默納事件 – YouTuber 在 Flock 配送中心遭攔停

  • 事發經過： 2026 年 6 月 5 日，一名 Flock 員工（身分為品質經理 James Boyce）在三位 YouTube 創作者開始於公司亞特蘭大地區配送中心外拍攝時撥打 911。
  • 報案人陳述： Boyce 將該團隊描述為*「三名年輕白人男性……大概二十多歲……可能攜帶武器」*，儘管他並未看到任何武器。
  • 警方結果： 警方到場後，發現 Boyce 在建築物內，並記錄該團隊正在*「錄影」*。YouTuber 被依 trespass notice 警告離開；無人被起訴。
  • 公司回應： Flock 引用近期安全疑慮（包括加州一名安裝人員遭威脅），重申支持批評，同時譴責暴力威脅。

「我們完全支持人們表達批評……暴力威脅……絕不應成為該討論的一部分。」 – Flock 發言人

安全研究員 Benn Jordan 的觀點

  • 背景： Benn Jordan 是安全研究員，先前曾揭露 Flock AI 攝影機的加密漏洞，他當時也在斯默納事件現場。
  • 批評： Jordan 稱 Flock 的資料清除工作*「荒謬」*，並指出該公司會收集每輛經過車輛的連續位置資料。
  • 意涵： 此事件凸顯了高度審查可能導致 Flock 員工採取防禦措施，而這些措施與公司公開的透明度聲明相互矛盾。

Flock Forward 2026 大會 – 媒體排除在外

  • 活動： Flock 的年度執法大會（2026 年 8 月 18 日至 20 日）號稱是為期三天的論壇，主題為「真實案例、實用手冊與同儕主導的對話」。
  • 媒體禁令： InvestigateTV 和 Jordan 均被拒絕入場；發言人將該活動標籤為*「客戶活動，不對媒體開放」*。
  • 視覺證據： 無人機畫面捕捉到執法人員與 Flock 展示區互動，證實了該活動的公共安全焦點，儘管媒體被封鎖。
  • 公司立場： 首席通訊官 Josh Thomas 先前曾表示：「整個社區都是我們的客戶」，但大會政策限制媒體進入，與此說法相互矛盾。

更廣泛的背景 – 公眾反彈與政策轉變

  • 合約取消： 許多城市因隱私疑慮而終止或暫停 Flock 合約；部分州議會已頒布 ALPR 禁令。
  • 成長與取消： Flock 報告新部署與取消的比例為 10 比 1，顯示儘管存在爭議，業務仍在持續擴張。
  • 政策變更： 2026 年 8 月，該公司宣布預設七天影片保留政策（從 30 天下調），但許多警察部門並未採用較短的保留期。
  • 社區回應： 公民與地方官員要求提供退出機制，認為強制性的車牌資料收集迫使個人「退出社會」。

對讀者與政策制定者的關鍵啟示

  1. 不一致的隱私敘事： Flock 公開鼓勵拍攝其攝影機，但其現場員工在被拍攝時卻尋求警方保護，這揭示了企業訊息與員工行為之間的落差。
  2. 法律模糊性： 安裝人員聲稱在公共空間作業時享有隱私權，此主張與第一修正案對媒體及公眾錄影的保護相衝突。
  3. 政策意涵： 這些事件凸顯了制定明確準則的必要性，以規範私人部門技術人員何時可涉及執法單位，以及公共紀錄法如何適用於企業監控設備。
  4. 媒體近用： 在將執法機構定位為客戶的同時，將記者排除於業界活動之外，引發透明度疑慮，並可能侵蝕公眾信任。

社區反應（精選 Hacker News 留言）

  • @orangeberrytea： 指出 Flock 是 Y Combinator 公司，暗示報導可能帶有偏見。
  • @tptacek： 主張對拍攝者撥打 911 在各行各業都很常見，並將此事件框架為「釣魚式挑釁」。
  • @Tostino： 分享了一個成功的在地活動，促使佛羅里達州帕斯科縣移除所有公共路權攝影機。
  • @slopinthebag： 指出政府將監控外包給私人公司的更廣泛策略，使其能轉移批評。
  • @hamburglar： 提出技術替代方案（加密車輛應答器），以減少對車牌資料收集的依賴。

結論： 2026 年 Flock Safety 員工對拍攝公共攝影機安裝過程的記者與 YouTuber 報警，凸顯了私人監控技術、公共紀錄權利與企業透明度之間日益緊張的關係。隨著各城市應對 ALPR 部署，這些事件作為一個警示案例，說明了不一致的政策如何加劇公眾不信任並推動立法行動。

Sources

相關