日本最高法院裁定 AI 不能在专利申请中列为发明人

日本最高法院驳回 AI 发明人资格

日本最高法院裁定，人工智能不能在专利申请中列为发明人。此决定强化了发明人只能是自然人的法律原则，这意味着任何将 AI 系统列为唯一或共同发明人的专利申请都将被驳回。

此裁决源于斯蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）提起的案件，他在 2020 年提交了一项关于食品容器及其他物品的专利申请，声称这些发明是由他创建的 AI 系统 DABUS 所发明。法院维持了专利局驳回该申请的决定，因为原告拒绝提供人类发明人的姓名。

全球法律共识：AI 与专利

日本的裁决与更广泛的国际趋势相吻合——主要司法管辖区均拒绝赋予 AI 系统法律人格或发明人资格。

美国先例

在美国，联邦巡回法院此前裁定只有人类才能成为发明人。根据当前 USPTO 指南，发明人在创作过程中可以使用 AI 工具，但专利申请必须列出人类姓名才能有效。

国际差异

虽然大多数国家遵循这一做法，但由于审查标准不同，也存在一些例外。例如，有报告称南非曾授予一项专利，观察者指出南非专利局的审查仅为粗略审查，远不及日本或美国的严格标准。

技术与伦理影响

将发明人限定为人类的决定引发了关于知识产权（IP）未来以及 AI 生成内容本质的广泛讨论。

“人类在环”解决方案

行业观察者认为，此裁决并未阻止 AI 辅助发明的专利化。相反，它要求人类对发明承担法律责任。

"专利局要求原告提供一名人的姓名作为发明人。原告拒绝提供，申请被驳回。"

许多从业者认为，用户只会不论 AI 的角色如何，都将自己列为发明人，将 AI 视为一种高级工具——类似于计算器或笔记本，而非法律实体。

“AI 垃圾”风险与 IP 通胀

一些法律评论者认为，若允许 AI 被列为发明人，将导致专利局系统性崩溃。如果 AI 系统能够独立提交专利申请，它们可能会向知识产权机构投放大量低质量的“AI 垃圾”，使人工审查过程难以维持。

哲学与经济反思

此裁决也重新点燃了关于专利本身效用的讨论。一些经济学家认为，专利并不一定能提升创新或效率，生成式 AI 的兴起可能加速传统知识产权垄断的淘汰。另一些人则提出关于 AI “人格”的伦理担忧，认为随着系统接近通用人工智能（AGI），剥夺其法律权利和利益可能演变为人权争议。

摘要：日本最高法院裁定，只有人类才能在专利申请中列为发明人，驳回了将人工智能系统认定为合法发明人的请求。

标题：日本最高法院裁定 AI 不能在专利申请中列为发明人