OpenAI 商标争议：欧盟普通法院裁定名称纯属描述性

欧盟普通法院驳回 OpenAI 商标注册

欧盟普通法院对 OpenAI 作出不利裁决，维持欧盟知识产权局（EUIPO）拒绝为特定软件和信息技术商品及服务注册商标“OPENAI”的决定。法院认定该词语纯属描述性，缺乏欧盟法律下商标保护所需的显著性。

裁决依据：描述性 vs. 显著性

法院发现，“open”和“AI”（人工智能）的组合并未形成独特的品牌标识，而是描述了产品的属性。具体而言，EUIPO 的结论是：

“open” 这一词在相关公众中被理解为“自由获取”。
与 “AI” 的组合被解释为指基于开放获取的人工智能的产品。

由于该词语描述的是技术特征，而非标识特定来源，因而被视为“纯属描述性”，不符合普通商标保护的条件。

OpenAI 的法律论点及法院驳回

OpenAI 试图通过以下论点为其申请辩护：认为“OPENAI”是一个没有固定含义的自创词，且“open”具有多重解释。为支持其主张，公司列举了：

全球先例： 在包括新加坡和英国在内的30多个国家已注册该商标。
EUIPO 先例： EUIPO 之前已授予的类似词语的商标注册。

普通法院驳回了这些论点，指出该词组在英语中是常见的语言搭配，且非欧盟地区的商标注册在欧盟法律下不具约束力。

欧盟商标法的法律细微差别

与某些商标制度不同，后者允许名称通过长期使用和市场认知逐步获得保护，欧盟体系主要要求名称自始即具备唯一性、特定性且不易混淆。

然而，公司仍有潜在的解决途径。正如案件相关法律讨论中所指出的，若申请人能够提供证据证明该商标已通过使用获得“使用产生的显著性”（《欧盟商标条例》2017/1001 第7条第3款），则描述性商标仍可注册。这意味着 OpenAI 必须证明公众已将“OpenAI”这一词语专门与其公司关联，而非仅视为对开放源代码 AI 的一般描述。

行业观点与反驳

该裁决在技术和法律界引发了关于 AI 行业中对描述性词语“劫持”的广泛争论。

支持裁决的论点： 一些观察者认为，若授予该商标，OpenAI 将可能起诉其他公司使用“open AI”来描述其产品，从而将一个描述性行业术语私有化。

“该商标最终会让他们能够起诉任何声称提供‘open AI’的公司。因此拒绝它是唯一正确的选择。”

反对裁决的论点： 另一些批评者认为，此决定可能损害消费者，因为它允许第三方使用“OpenAI”名称，导致潜在的混淆和欺诈性误导。

“商标的首要目的是保护消费者……OpenAI 已经是欧洲广为人知的名称，当我在产品上看到 OpenAI 时，我会期待它是该公司的产品。”

上诉的可能性

卢森堡普通法院的裁决并非最终结论。OpenAI 保留向欧洲法院（ECJ）提起上诉的权利。