Amazon.com Services v. Perplexity AI – 第九巡回上诉法院撤销初步禁令（2026）

核心要点

第九巡回上诉法院撤销了加利福尼亚北区联邦地区法院针对 Perplexity AI 的 Comet 浏览器发布的初步禁令，认为 Amazon 的《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）和《加利福尼亚综合计算机数据访问与欺诈法》（CDAFA）主张极不可能成功，因为所谓的“访问”行为是由用户执行的，而非 Perplexity 本身。

案件概览

当事人：Amazon.com Services, LLC（原告） vs. Perplexity AI, Inc.（被告）引用：Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., 9th Cir. No. 26‑1444（2026年8月4日）。

核心争议

Perplexity 的 Comet 浏览器包含一个 AI“助手”，当用户激活时，该助手会导航至 Amazon.com，截取屏幕截图，并将这些截图发送至 Perplexity 的服务器以获取进一步指令。
Amazon 曾警告 Perplexity，该助手在其网站上属于未经授权的行为，随后申请初步禁令，指控其违反了 CFAA 和 CDAFA。
地区法院批准了禁令，认定 Amazon 很可能在实质上胜诉，并将遭受不可挽回的损害。
上诉过程中，第九巡回法院撤销了该禁令，并发回重审以进行进一步审理。

法律推理

1. CFAA 中的“访问”要件

法律条文：CFAA 惩罚任何未经授权地故意访问受保护计算机的行为（18 U.S.C. § 1030(a)(2)）。
法院分析：上诉小组认为，“访问”意味着被告必须进入目标计算机的系统。Perplexity 从未直接与 Amazon 的服务器通信；它仅接收来自用户浏览器的屏幕截图。
结论：由于用户执行了实际的登录和导航操作，Perplexity 并未“访问” Amazon 的计算机，因此不构成 CFAA 中的“访问”行为。

2. 与 CDAFA 的平行分析

加州的 CDAFA 将“访问”定义为在未获许可的情况下，对计算机造成输入或数据处理（Cal. Penal Code § 502(b)(1)）。
法院采用了相同的以用户为中心的推理方式，认定 Amazon 在 CDAFA 诉讼中胜诉的可能性极低。

3. 禁令的衡平考量

不可挽回的损害 – Amazon 提供的证据仅涉及抽象损害（例如，购物体验可能下降），被认定为不足。
利益平衡 – 禁令将严重阻碍 Perplexity 开发新型 AI 浏览器，而对 Amazon 的实际益处甚微。
公共利益 – 阻止新兴 AI 技术将阻碍消费者选择和创新。
结果：其余因素均有利于 Perplexity，因此禁令不具正当性。

4. 判决范围

该意见仅限于 CFAA 和 CDAFA 中“访问”要件在本案事实下的适用。
它并未为代理型 AI 建立更广泛的法律框架，也未涉及潜在的侵权责任或其他法定理论。

对 AI 浏览器的关键启示

用户驱动行为可保护开发者 – 当 AI 工具仅传递用户发起的操作时，法院可能将用户视为第三方网站的实际“访问者”。
直接服务器通信至关重要 – 如果 AI 服务直接与目标网站服务器通信且无用户中介，CFAA 下的法律责任更有可能成立。
初步禁令难以获得 – 原告必须证明具体而非推测性的不可挽回损害，以及明确的法定违规行为。
政策考量 – 法院对压制新兴 AI 技术持谨慎态度，尤其是那些可能惠及消费者的技术。

Hacker News 社区观点

gz5: “AI 对 Amazon 构成真实威胁，因为无头浏览会削弱广告收入。” eigencoder: “Perplexity 的行为类似于任何用户允许使用的浏览器。” theturtletalks: “大型语言模型将成为主要购物界面，可能取代 Amazon 等电商平台。” cmiles8: “该裁决将责任转移至用户；Amazon 可能不得不针对客户而非 AI 提供商。” dzonga: “这对搜索引擎类服务来说是个好消息，它们需要抓取数据；代表用户行事的代理应属合法。”

这些评论突显了两个更广泛的主题：

商业影响 – 企业担心 AI 代理会侵蚀依赖平台控制的收入来源（广告、数据收集、摩擦）。
法律策略 – 原告可能需要聚焦于直接的未经授权服务器交互，而非间接的、由用户中介的 AI 协助行为。

对未来的意义

AI 浏览器开发者应设计架构，避免与第三方网站进行直接服务器通信，除非获得明确授权。
网站可能需要更新服务条款和技术防御措施（例如，强制要求用户代理字符串），以表明不允许可疑 AI 代理。
政策制定者可考虑明确 CFAA 及其州级类似法的适用范围，以应对 AI 代理访问的灰色地带。
诉讼将可能聚焦于 AI 工具是否超出用户指令，并以何种方式自主行动，从而构成现有法律下的“访问”行为。

最终裁决

第九巡回法院的判决表明，至少目前，作为用户意图延伸的 AI 工具不会自动因 CFAA 或 CDAFA 而承担责任。像 Amazon 这样的公司必须证明 AI 开发商本身直接未经授权访问其服务器，并提供具体证据证明不可挽回的损害，才能获得禁令救济。