Amazon.com Services v. Perplexity AI – 第九巡回上诉法院撤销初步禁令

核心结论

美国第九巡回上诉法院撤销了地区法院针对 Perplexity AI 的 Comet 浏览器 AI 助手的初步禁令，并发回重审，认为 Amazon 很可能无法证明该助手根据联邦《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）或加利福尼亚州《综合计算机数据访问与欺诈法》（CDAFA）“访问”了其服务器。

案件概览

  • 当事人：Amazon.com Services, LLC（原告） vs. Perplexity AI, Inc.（被告）
  • 法院：第九巡回上诉法院，2026年8月4日判决（案号 26‑1444）
  • 争议点：Perplexity 的 AI 驱动浏览器工具 Comet 是否违反 CFAA 和 CDAFA，非法访问了 Amazon 的网站。
  • 地区法院：颁发初步禁令，认定 Amazon 很可能在实质上胜诉，并将遭受不可挽回的损害。
  • 上诉结果：第九巡回上诉法院撤销禁令并发回重审，认为法定的“访问”要求未满足，因为是用户而非 Perplexity 本身访问了 Amazon 的服务器。

第九巡回上诉法院为何撤销禁令

1. 未满足“访问”要件

  • CFAA 要求被告必须“故意”访问受保护的计算机。18 U.S.C. § 1030(a)(2)。
  • 法院强调，“访问”意味着“进入”计算机系统，而不仅仅是向第三方服务器发送指令。
  • Perplexity 的助手从未直接联系 Amazon 的服务器；它仅从用户的浏览器接收截图，并将这些截图发送至 Perplexity 自己的服务器进行处理。
  • 因此，法院得出结论：是用户访问了 Amazon 的网站，助手仅作为工具使用。

2. CDAFA 的逻辑同样适用

  • 加州 CDAFA 对“访问”的定义类似，同样要求“个人”造成未经授权的访问。
  • 由于助手是软件工具，法院认为是用户而非 Perplexity 本人实施了访问行为。

3. 公平因素有利于 Perplexity

  • 不可挽回的损害：Amazon 提供的损害证据（潜在购物体验下降、推测的网络风险）被认为薄弱。
  • 利益平衡：禁令将过度阻碍 Perplexity 对新型 AI 产品的开发，而对 Amazon 的益处甚微。
  • 公共利益：限制代理型 AI 将抑制创新和消费者选择，违背公共政策。

判决意见中的关键摘录

"是用户‘访问’了 Amazon 的计算机，助手协助其在 Amazon.com 上执行特定操作。…… Perplexity 可能接收截图并发送指令，但这些行为并不意味着 Perplexity 已‘访问’（进入）Amazon 的服务器。"

"鉴于我们认识到代理型 AI 是一项新兴技术，我们并未建立一套新的法律框架来规制代理型 AI。我们的裁决仅限于 CFAA 所设想的‘访问’，并适用于本案中助手与 Amazon.com 互动的情形。"

Hacker News 社区的反应

评论者 观点 启示
gz5 将争议视为商业威胁：无头 AI 浏览可能削弱 Amazon 的广告收入。 突显了法律问题之外的经济利益。
eigencoder 认为 Amazon 缺乏诉讼资格，因为浏览器本就代表用户行事。 与法院观点一致，即行为人是用户而非工具开发者。
theturtletalks 警告称，由大语言模型驱动的代理可能成为新的市场层，可能取代 Amazon 等平台。 暗示若代理型 AI 普及，将引发更广泛的行业颠覆。
cmiles8（首条评论） 指出上诉判决将责任转嫁给用户，意味着 Amazon 必须针对客户而非 AI 提供商。 强化了法院将行为归因于用户的立场。
dzonga 称该裁决对搜索引擎类服务（如数据抓取）是欢迎的澄清。 视此判决为数据聚合企业的胜利。
keeda 指出只要不绕过安全措施，人类合法行为均可委托给软件。 与法院强调用户主导行为的立场一致。
binlog 观察到 Amazon 并未起诉 OpenAI 或 Anthropic，可能因其运行在 AWS 上，暗示战略考量。 暗示执法具有选择性，受商业关系影响。
Legend2440 提供简洁总结：Amazon 获得初步禁令，第九巡回上诉法院撤销之，案件仍在实质审理中。 为读者总结了案件的程序状态。

对 AI 驱动浏览工具的影响

  1. 工具开发者在软件按用户指令操作时，不自动承担 CFAA/CDAFA 责任，除非工具本身直接与目标服务器通信。
  2. 用户代理字符串（或缺失）并非决定性因素；法定分析聚焦于谁“访问”了受保护的计算机。
  3. 未来诉讼很可能取决于 AI 系统是否能被认定为“独立”发起与目标服务器的通信，而非仅传递用户驱动的操作。
  4. 依赖 AI 代理自动化交易的商业模式，即使刑事法律不适用，也可能需要与平台协商明确的 API 协议或许可条款，以避免合同纠纷。

尚未解决的问题

  • 第九巡回上诉法院发回重审；地区法院现在必须在无初步禁令的情况下处理案件实质问题。
  • 法院未处理侵权、合同或助手收集截图的隐私影响等主张。
  • 随着代理型 AI 的发展，法院最终需决定更自主的代理是否已从“用户导向工具”跨越至 CFAA 下的“独立行为者”边界。

对开发者和企业的核心建议

  • 设计 AI 助手时，确保所有与第三方服务器的通信均由用户浏览器中介，而非 AI 提供商的服务器。
  • 包含明确的用户代理标识符，并尊重网站特定的robots.txt 或 API 条款，以避免合同纠纷。
  • 预期法律风险将聚焦于直接服务器访问；间接数据收集（截图、日志）不太可能触发 CFAA 责任。
  • 持续关注未来判例法，以把握法院对日益自主的 AI 代理的处理方式变化。

Sources

相关