개발자들이 Claude가 코드를 작성했는데도 여전히 "내가 만들었다"고 말하는 이유

Hacker News 사용자 gonzar79는 개발자들이 "Claude가 나를 위해 만들었다" 또는 "Claude에게 이것을 만들어 달라고 요청했다"라고 말하는 대신 왜 "내가 만들었다"라고 말하는지 물었다. 이 스레드에서 지배적인 답변은 소프트웨어에서 저자는 누가 키 입력을 수행하는지로 정의된 적이 없으며, 목표를 설정하고 작업을 조종하며 결과물을 출시하고 그에 대한 책임을 지는 사람으로 정의된다는 것이다. 대부분의 댓글 작성자들은 Claude를 컴파일러, IDE 또는 CNC 기계와 같은 범주의 도구로 취급한다.

핵심 주장: 책임이 저자를 결정한다

이 스레드에서 가장 많은 지지를 받은 논리는 제품을 출시하는 사람이 어떤 도구로 만들었든 그 제품을 소유한다는 것이다. "내가 만들었다"는 주장은 육체노동에 대한 주장이 아니라 책임에 대한 주장이다.

왜냐하면 그들이 만들었기 때문이다. 어떤 도구를 사용했든 그들은 결과물에 대해 책임을 진다. CNC 기계로 물리적 물체를 만드는 사람들은 기계가 작업을 수행했음에도 불구하고 자신이 그 물체를 만들었다는 생각을 거부하지 않는다. Claude나 다른 LLM을 의인화하는 함정에 빠지지 마라. 그것은 도구이다. 그것을 사용하는 사람이 여전히 창조자이다.

관련 댓글은 코드를 생성하는 것과 제품을 만드는 것 사이의 차이를 더 명확히 지적한다: 모델은 무엇을 만들지 독립적으로 결정하지 않았다.

왜냐하면 Claude가 내 비즈니스를 분석하고 그 필요를 충족시키는 가장 맞춤화된 최상의 소프트웨어를 만들어 내기 위해 어느 날 앉아서 고민하지 않았기 때문이다. 내가 그렇게 했다.

도구 비유: 컴파일러, IDE, JVM

여러 댓글 작성자들은 "Claude가 만들었다"라는 프레임이 일관되게 적용되면 무너진다고 주장한다. 개발자들은 이미 비인간 도구에 막대한 양의 코드 생성을 위임하면서도 자신의 작업을 설명하는 방식을 바꾸지 않기 때문이다.

Claude는 다른 개발 도구와 마찬가지로 도구이다. 우리는 최적화와 생성된 출력물에 관계없이 "내 IDE가 만들었다" 또는 "컴파일러가 만들었다"라고 말하지 않는다. Claude(그리고 일반적으로 LLM)는 입력을 받아 출력을 생성하는 범용 도구이다.

한 댓글 작성자는 두 추상화 수준 사이의 직접적인 동등성을 제시하며 질문을 축소했다:

Java를 작성한 다음 JVM이 애플리케이션을 빌드하는 것과 영어를 작성한 다음 Claude가 애플리케이션을 빌드하는 것의 차이는 무엇인가?

또 다른 댓글 작성자는 도구의 계보가 LLM보다 훨씬 이전에 존재하며, DOS에서 Alt 코드를 수동으로 입력하여 바이너리 실행 파일을 만들어야 했던 초기 컴퓨터 과학 과제를 언급했다.

내 첫 컴퓨터 과학 수업 중 하나에서 DOS에서 Alt 코드를 사용하여 바이너리 실행 파일을 만드는 숙제가 있었다. 이러한 도구들은 더 발전했지만 :) 여전히 도구일 뿐이다.

반론: 관여의 깊이가 주장을 결정한다

스레드가 완전히 만장일치는 아니다. 반복적으로 나오는 정교한 주장은 정직한 동사는 인간이 실제로 얼마나 많은 조종, 계획, 유지보수를 기여했는지에 달려 있다는 것이다. 같은 댓글 작성자도 한 결과물에 대해 합법적으로 부인하고 다른 결과물에 대해 주장할 수 있다.

그것은 관여의 깊이, 조종, 소유권에 관한 것이다. 나는 Claude에게 여기저기서 TamperMonkey 스크립트를 만들어 달라고 했고, 그것들을 내가 작성했다고 주장하지 않는다. 그러나 대부분 바이브 코딩된 내 사이드 프로젝트를 내가 만들었다고 주장한다. 왜냐하면 그 사이트가 어떻게 만들어졌든 나는 모든 측면을 조종하고, 계획하고, 지시했기 때문이다. 나는 그것을 소유하고 유지 관리한다. 수개월 동안 곁에서 구축해 왔다.

한 댓글 작성자는 공로를 배분하는 간단한 테스트를 제안했다:

Claude가 나 없이 그 물건을 만들어서 내가 사용하게 했을까? 그렇지 않다면, 나는 전적으로 공로를 인정하겠다. Claude 없이 내가 그 물건을 만들었을까? 그렇지 않다면, 나는 일부 공로를 유지하고 Anthropic 팀에 도움에 대한 일부 공로를 남겨두겠다.

"내가 설계했다"가 더 정확한 동사일 수 있다

스레드에서 실용적인 제안은 "만들었다"가 사용 가능한 유일한 단어가 아니라는 것이다. 인간이 사양을 제공하고 모델이 구현을 제공한 AI 지원 작업의 경우, "설계했다"가 기여를 더 정확하게 설명할 수 있다.

"내가 설계했다"도 가능한 선택이다. Claude가 단 하나의 프롬프트로 Adobe Creative Suite의 기능적 동등물을 만들 수 있는 수준에 도달하면, "Claude가 나를 위해 만들었다"가 적절해질 수 있다. 그러나 우리는 아직 그 지점에 있지 않다. 사람들이 바이브 코딩을 하더라도 소프트웨어 패키지를 구성하는 데는 여전히 상당한 작업이 필요하다.

다른 댓글 작성자들은 같은 활동에 대해 "내가 생성했다" 및 "내가 이것을 존재하게 만들었다"를 포함한 대체 동사를 제안했다.

행위자성의 불일치

주목할 만한 관찰은 LLM이 지능이나 행위자성이 없는 "단지 도구"라고 주장하는 사람들이 동시에 그 지시하는 인간도 공로를 받을 자격이 없다고 주장하는 경우가 많다는 것이다. 한 댓글 작성자는 이것을 모순으로 지적했다:

AI 혐오자들은 동시에 AI의 지능과 행위자성을 빼앗아 단지 멍청한 도구라고 주장하면서도, 다음 순간에는 그것을 지시하는 사람도 행위자성이나 지능이 없다고 말하고 싶어 한다.

같은 댓글 작성자는 행위자성을 귀속시키는 것이 양방향으로 일관성이 없다고 지적하며, 로그가 에이전트가 의도적으로 행동하는 것을 보여줄 때조차 사람들이 "OpenAI의 에이전트가 Hugging Face를 해킹했다"와 같은 표현에 반대하는 사례를 언급했다. 그 댓글은 논점을 AI 너머로 확장한다:

그러한 논의는 AI에 국한되지 않는다. "우리가 월드컵에서 우승했다!" 마치 그들이 그 축구 팀에 있었던 것처럼, "우리가 달에 갔다!" 마치 마지막 아폴로 임무가 지구로 돌아왔을 때 그들이 태어나기라도 한 것처럼, "머스크의 새로운 우주선/자동차" 마치 그가 개발자가 아니라 소유자인 것처럼.

반대 의견: 불안과 법적 노출

모든 댓글 작성자가 도구 프레임을 받아들이는 것은 아니다. 한 명은 그 언어를 기술 상실에 대한 불안으로 돌린다:

이유는 불안감이다. 사람들은 자신의 기술과 지식을 블랙박스에 빼앗기고 유용하다고 느끼고 싶어 한다.

또 다른 댓글 작성자는 공로보다는 책임에 대한 실질적인 반대를 제기하며, 완전히 이해하지 못하는 코드의 저자임을 주장하는 것이 위험을 수반한다고 주장한다:

완전히 동의한다. (1) 법적으로 그렇게 주장할 수 없고 (2) 모든 것을 알지 못하는 것에 대해 책임을 지는 것이기 때문이다.

공로는 이분법이 아니라 계층적이다

스레드에서 덜 두드러진 주제는 모든 소프트웨어가 이전 작업 위에 구축되기 때문에 "누가 만들었는가"는 잘못된 질문이라는 것이다. 한 댓글 작성자는 모든 것이 무에서 만들어지는 것이 아니라는 고전적인 프레임을 언급했다:

우리 모두는 다른 사람들의 작업의 어깨 위에 서 있다. 디자이너는 글꼴을 사용하고, 엔지니어는 도구를 사용한다. 무에서 사과 파이를 만들려면 먼저 우주를 발명해야 한다.

그 논리를 확장하여, 또 다른 댓글 작성자는 Claude 뒤의 훈련 데이터 자체가 많은 사람들에 의해 생성되었다고 지적하고, 대명사가 합리적으로 "우리"일 수 있다고 제안했다.

실용적인 시사점

스레드의 작업적 합의는 "내가 만들었다"는 화자가 방향을 설정하고, 제품 결정을 내리고, 결과물을 출시하고, 유지 관리할 때 여전히 방어 가능하다는 것이다. 인간의 기여가 단일 프롬프트로 줄어들수록 "Claude가 만들었다"가 더 정확한 설명이 된다. 그 중간의 작업에 대해서는 "내가 설계했다", "내가 에이전트로 만들었다", 또는 "내가 조종했다"가 어느 극단보다 분할을 더 정직하게 전달한다.