Amazon.com Services v. Perplexity AI – Ninth Circuit는 임시 금지 명령을 취소한다

핵심 요약

미국 제9순회항소법원은 페르플렉시티 AI의 코멧 브라우저 AI 어시스턴트에 대한 지방법원의 임시 금지 명령을 취소하고 재심을 명령하며, 아마존이 연방 컴퓨터 사기 및 오용법(CFAA) 또는 캘리포니아 종합 컴퓨터 데이터 접근 및 사기법(CDAFA) 하에서 해당 어시스턴트가 아마존 서버에 "접근"했다는 점을 입증할 가능성이 낮다고 판단했다.

사건 개요

  • 당사자: Amazon.com Services, LLC (원고) 대 Perplexity AI, Inc. (피고)
  • 법원: 제9순회항소법원, 2026년 8월 4일 판결 (도cket 26-1444)
  • 쟁점: 페르플렉시티의 AI 기능 브라우저 도구 Comet이 CFAA 및 CDAFA에 위반하여 아마존 웹사이트에 불법적으로 접근했는가?
  • 지방법원: 아마존이 본질적인 성공 가능성이 높고, 회복 불가능한 피해를 입을 가능성이 있다고 판단하여 임시 금지 명령을 부과했다.
  • 항소 결과: 제9순회법원은 금지 명령을 취소하고 재심을 명령하며, 사용자가 아니라 페르플렉시티가 아마존 서버에 접근했다고 보기 어렵다고 판단했다.

제9순회법원이 금지 명령을 취소한 이유

1. 접근 요건 충족되지 않음

  • CFAA는 피고가 고의적으로 보호된 컴퓨터에 접근해야 한다고 규정한다. 18 U.S.C. § 1030(a)(2).
  • 법원은 접근이 "컴퓨터 시스템에 진입"하는 것을 의미하며, 단지 제3자 서버에 지시를 보내는 것을 의미하지 않는다고 강조했다.
  • 페르플렉시티의 어시스턴트는 아마존 서버에 직접 접속하지 않았으며, 사용자의 브라우저에서 받은 스크린샷을 페르플렉시티의 자체 서버로 전송하여 처리만 했다.
  • 따라서 법원은 사용자가 아마존 사이트에 접근했으며, 어시스턴트는 도구 역할을 했다고 결론지었다.

2. CDAFA에도 동일한 논리 적용

  • 캘리포니아의 CDAFA도 "접근"을 유사하게 정의하며, 사람이 무단 접근을 유도해야 한다고 요구한다.
  • 어시스턴트는 소프트웨어 도구이므로, 법원은 아마존에 접근한 행위를 한 주체는 페르플렉시티가 아니라 사용자라고 판단했다.

3. 공정성 요소는 페르플렉시티에게 유리함

  • 회복 불가능한 피해: 아마존의 피해 증거(쇼핑 경험 저하 가능성, 추측성 사이버 리스크)는 약하다고 판단됨.
  • 형평성의 균형: 금지 명령은 페르플렉시티의 혁신적인 AI 제품 개발에 부당한 부담을 주지만, 아마존에게는 거의 이익이 되지 않는다.
  • 공공의 이익: 능동형 AI의 제한은 혁신과 소비자 선택을 억제하며, 공공 정책에 반한다.

판결문의 주요 발언

"사용자가 어시스턴트의 도움을 받아 아마존의 컴퓨터에 ‘접근’하는 것이다. … 페르플렉시티는 스크린샷을 수신하고 지시를 전송할 수 있지만, 그 활동은 페르플렉시티가 아마존 서버에 ‘접근’(접속)했다는 의미가 아니다."

"우리는 능동형 AI가 발전 중인 기술임을 인식하므로, 능동형 AI를 규율하는 새로운 법적 체계를 설정하지 않는다. 우리의 판단은 CFAA가 규정한 ‘접근’ 개념과, 이번 사건에서 어시스턴트가 아마존닷컴과 상호작용하는 데 적용된 사례에 한정된다."

해커 뉴스 커뮤니티의 반응

댓글 작성자 통찰 핵심 요약
gz5 분쟁을 비즈니스 위협으로 묘사: 헤드리스 AI 브라우징은 아마존의 광고 수익을 위협할 수 있다. 법적 질문을 넘어서 경제적 이해관계가 크다는 점을 강조한다.
eigencoder 브라우저가 이미 사용자의 대리자로 행동하므로 아마존은 소송 자격이 없다고 주장한다. 법원의 입장과 일치하며, 도구 제작자가 아니라 사용자가 주체라는 점을 반영한다.
theturtletalks LLM 기반 에이전트는 새로운 마켓플레이스 계층이 될 수 있으며, 아마존 같은 플랫폼을 대체할 가능성이 있다. 능동형 AI가 확산되면 산업 전반에 걸쳐 큰 변화가 생길 수 있음을 시사한다.
cmiles8 (첫 번째 댓글) 항소 판결이 책임을 사용자에게 전가했다는 점을 지적하며, 아마존이 AI 제공업체가 아니라 사용자를 대상으로 해야 한다는 의미이다. 법원이 사용자에게 행위를 귀속시킨다는 점을 강조한다.
dzonga 이 판결은 데이터 스크래핑을 하는 검색엔진 유사 서비스에 유익한 명확한 해석이라고 평가한다. 데이터 수집 기업에게 유리한 판결로 보는 시각이다.
keeda 인간이 합법적으로 할 수 있는 일은 보안 조치를 무시하지 않는 한 소프트웨어에 위임할 수 있다. 법원이 사용자 중심의 행동에 초점을 맞춘다는 점과 일치한다.
binlog 아마존이 OpenAI나 Anthropic를 고소하지 않은 것은 아마존이 AWS를 사용하기 때문일 가능성이 높아, 전략적 고려가 있을 수 있다. 비즈니스 관계에 따라 선택적으로 집행된다는 시사점이다.
Legend2440 간결한 요약: 아마존은 임시 금지 명령을 받았으나, 제9순회법원이 이를 취소했으며, 사건은 여전히 본질적 쟁점에 대해 재심 중이다. 독자에게 절차적 상황을 간략히 요약한다.

능동형 브라우징 도구에 대한 함의

  1. 도구 제작자는 사용자의 지시에 따라 작동할 경우 CFAA/CDAFA 위반에 자동으로 책임지지 않는다. 단, 도구가 직접 타겟 서버에 접속하지 않는 한 말이다.
  2. 사용자 에이전트 문자열(또는 부재)은 결정적 요소가 아니다. 법적 분석은 누가 보호된 컴퓨터에 접근했는지에 초점을 맞춘다.
  3. 미래 소송은 AI 시스템이 타겟 서버와 자율적으로 통신을 시작하는지 여부에 달려 있을 것이다. 사용자 주도 행동을 단순히 전달하는 것이 아니라 말이다.
  4. 거래 모델이 AI 에이전트를 통해 거래를 자동화하는 데 의존하는 경우, 계약 분쟁을 피하기 위해 플랫폼과 명시적인 API 계약 또는 라이선스 조건을 협의해야 할 수 있다. 형사법이 적용되지 않더라도 말이다.

여전히 해결되지 않은 문제

  • 제9순회법원은 재심을 명령했으며, 지방법원은 이제 임시 금지 명령 없이 본질적 쟁점을 다뤄야 한다.
  • 법원은 민사 소송, 계약 소송, 또는 어시스턴트의 스크린샷 수집과 관련된 개인정보 문제에 대해 다루지 않았다.
  • 능동형 AI가 발전함에 따라, 법원은 더 자율적인 에이전트가 CFAA 하에서 "사용자 지시 도구"에서 "독립적 주체"로 넘어가는지 여부를 결정해야 할 것이다.

개발자 및 기업을 위한 핵심 요약

  • AI 어시스턴트를 설계할 때, 제3자 서버와의 모든 통신은 사용자의 브라우저를 통해 매개되도록 하라. AI 제공자의 서버를 통해 매개하지 말라.
  • 명확한 사용자 에이전트 식별자를 포함하고, 사이트별 robots.txt 또는 API 조건을 존중하여 계약 분쟁을 피하라.
  • 법적 위험은 직접적인 서버 접근에 초점이 있을 것으로 예상하라. 간접적인 데이터 수집(스크린샷, 로그 등)은 CFAA 책임을 유발할 가능성이 낮다.
  • 향후 법원 판례를 주시하여, 점점 더 자율적인 AI 에이전트에 대해 법원이 어떻게 판단하는지 변화하는지를 파악하라.

Sources

관련