Amazon.com Services v. Perplexity AI – Ninth Circuit Vacates Preliminary Injunction

まとめ

米国第九巡回上訴裁判所は、ペルペクシティAIのCometブラウザAIアシスタントに対する下級裁判所の仮処分を取消し、さらに審理を差し戻した。同裁判所は、アマゾンが連邦コンピュータ詐欺および乱用法（CFAA）またはカリフォルニア州の包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺法（CDAFA）における「サーバーにアクセスした」という主張が、証拠上成立しないと結論づけた。

ケース概要

  • 当事者: Amazon.com Services, LLC（原告） 対 Perplexity AI, Inc.（被告）
  • 裁判所: 第九巡回裁判所、2026年8月4日判決（控訴番号 26‑1444）
  • 争点: ペルペクシティのAI搭載ブラウザツール「Comet」が、CFAAおよびCDAFAに違反してアマゾンのウェブサイトに不正にアクセスしたかどうか。
  • 下級裁判所: 原告が本件の主張で勝訴する可能性が高く、不可逆的な損害を被る可能性があると判断し、仮処分を認めた。
  • 控訴結果: 第九巡回裁判所は仮処分を取消し、差し戻し。ユーザーがアマゾンのサーバーにアクセスしたため、法的「アクセス」要件を満たしていないと判断した。

第九巡回裁判所が仮処分を取消した理由

1. アクセス要件を満たさない

  • CFAAは被告が保護されたコンピュータに「故意にアクセス」したことを要件としている。18 U.S.C. § 1030(a)(2)。
  • 裁判所は、「アクセス」とは「コンピュータシステムに進入する」ことを意味し、第三者サーバーに指示を送るだけでは不十分であると強調した。
  • ペルペクシティのアシスタントはアマゾンのサーバーに直接接続しておらず、ユーザーのブラウザから取得したスクリーンショットを自社サーバーに送信して処理していたに過ぎない。
  • よって、裁判所はユーザーがアマゾンのサイトにアクセスしたと結論づけ、アシスタントはそのツールに過ぎないとした。

2. CDAFAにも同様の理由が適用される

  • カリフォルニア州のCDAFAも「アクセス」を同様に定義し、不正アクセスを引き起こした人物が存在する必要がある。
  • アシスタントはソフトウェアツールに過ぎないため、裁判所はアマゾンにアクセスしたのはユーザーであり、ペルペクシティではないと判断した。

3. 公正性の観点からペルペクシティに有利

  • 不可逆的損害: アマゾンが提示した損害の証拠（ショッピング体験の劣化、仮定のサイバーリスク）は弱いとされた。
  • 均衡の観点: 仮処分は、革新的なAI製品の開発を不当に制限する一方で、アマゾンにほとんど利益をもたらさない。
  • 公共の利益: 機能型AIの制限はイノベーションと消費者選択を阻害し、公共政策に反する。

判決文の要点

"アシスタントの助けを借りて、ユーザーがアマゾンのコンピュータに『アクセス』している。……ペルペクシティはスクリーンショットを受け取り、指示を送信するが、それらの活動はペルペクシティがアマゾンのサーバーに『アクセス』（進入）したことを意味するわけではない。"

"機能型AIが新興技術であることを認識しているため、我々は機能型AIを規制する新たな法的枠組みを設けるものではない。本判決は、CFAAが想定する『アクセス』および、本件の記録に基づくアシスタントとAmazon.comとの相互作用に限定される。"

Hacker Newsコミュニティの反応

コメント投稿者 洞察 まとめ
gz5 機械的AIブラウジングがアマゾンの広告収入を脅かすビジネス的脅威であると捉える。 法的問題を超えた経済的利害を浮き彫りにしている。
eigencoder ブラウザが既にユーザーの代わりに行動しているため、アマゾンには訴訟権がないと主張。 裁判所の見解と一致し、行動主体はツールメーカーではなくユーザーであると指摘。
theturtletalks LLM駆動のエージェントが新たなマーケットプレイス層となり、アマゾンのようなプラットフォームを置き換える可能性があると警告。 機能型AIの普及が業界全体に大きな変化をもたらす可能性を示唆。
cmiles8（最初のコメント） 上訴審の逆転により責任がユーザーに帰属し、アマゾンはAIプロバイダーではなく顧客を標的にする必要があると指摘。 裁判所のユーザー責任の帰属を強調している。
dzonga 検索エンジン型サービスがデータをスクレイピングする上で、この判決は歓迎すべき明確化であると評価。 データ集約ビジネスにとっての勝利と見なされている。
keeda 人間が合法的にできることであれば、セキュリティ対策を回避しなければ、ソフトウェアに委任可能であると指摘。 裁判所のユーザー主導行動への重視と一致。
binlog アマゾンはOpenAIやAnthropicを訴えていない可能性が高い。AWS上で動作しているため、戦略的な配慮があると示唆。 商業的関係に基づく選択的執行を示唆。
Legend2440 簡潔な要約：アマゾンは仮処分を得たが、第九巡回裁判所が取消し、本件は依然として本件の審理を待つ状態。 読者向けに手続き上の状況を要約。

機能型ブラウジングツールへの影響

  1. ツール開発者は、ユーザーの指示に基づいて動作する限り、CFAA/CDAFA違反の自動的責任を負わない。ただし、ターゲットサーバーに直接接続する場合を除く。
  2. ユーザー・エージェント文字列（またはその欠如）は決定的ではない。法的分析は、誰が「保護されたコンピュータにアクセスしたか」に焦点を当てる。
  3. 今後の訴訟は、AIシステムがターゲットサーバーに独立して通信を開始するかどうかにかかっている。ユーザー主導の行動を単に中継するのではなく、自ら行動を起こすかどうかが鍵となる。
  4. AIエージェントによる取引自動化に依存するビジネスモデルは、契約上の紛争を避けるために、プラットフォームと明示的なAPI契約やライセンス契約を結ぶ必要がある。刑事法が適用されなくても、契約上のリスクは存在する。

未解決の問題点

  • 第九巡回裁判所は差し戻しを命じた。下級裁判所は今後、仮処分なしで本件の審理を再開する必要がある。
  • 裁判所は不法行為、契約、プライバシーに関する問題には言及していない。アシスタントによるスクリーンショット収集の影響は未解決。
  • 機能型AIが進化する中で、裁判所は、より自律的なエージェントが「ユーザー主導のツール」から「独立した主体」に分類されるかどうかを最終的に判断する必要がある。

開発者および企業へのまとめ

  • AIアシスタントの設計では、第三者サーバーとのすべての通信をユーザーのブラウザが仲介するようにする。
  • 明確なユーザー・エージェント識別子を含め、サイト固有のrobots.txtやAPI利用規約を尊重する。
  • 法的リスクは直接的なサーバー接続に集中すると予想される。間接的なデータ収集（スクリーンショット、ログ）はCFAA違反のリスクが低い。
  • 将来の判例法の動向を注視し、ますます自律性の高いAIエージェントに対する裁判所の見解の変化に備える。

Sources

関連