Amazon.com Services v. Perplexity AI – 9th Circuit Vacates Preliminary Injunction (2026)

重要なポイント

米国上訴裁判所第9巡回裁判所は、カリフォルニア北地区裁判所がPerplexity AIのCometブラウザに対して下した仮処分を取消し、Amazonのコンピュータ詐欺および乱用法（CFAA）およびカリフォルニア総合コンピュータデータアクセスおよび詐欺法（CDAFA）の主張が成功する可能性が低いと判断した。その理由は、主張される「アクセス」がPerplexityではなくユーザーによって行われたためである。

ケース概要

当事者: Amazon.com Services, LLC（原告）対 Perplexity AI, Inc.（被告） 判例引用: Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., 9th Cir. No. 26‑1444 (2026年8月4日)。

核心的争点

PerplexityのCometブラウザには、ユーザーがアクティブ化するとAmazon.comをナビゲートし、スクリーンショットを撮影してそれらをPerplexityのサーバーに送信するAI「アシスタント」が含まれている。
AmazonはPerplexityに対し、アシスタントが自サイト上で承認されていないと警告し、その後、CFAAおよびCDAFA違反を理由に仮処分を求めてきた。
地方裁判所は、Amazonが本件の主張で成功する可能性が高く、不可逆的な損害を被る可能性があると判断し、仮処分を認めた。
上訴審では、第9巡回裁判所が仮処分を取消し、差戻しして再審理を命じた。

法的根拠

1. CFAAにおける「アクセス」要件

法令本文: CFAAは、保護されたコンピュータに承認なしに意図的にアクセスした者を処罰する（18 U.S.C. § 1030(a)(2)）。
裁判所の分析: パネルは、「アクセス」とは被告がターゲットコンピュータのシステムに直接入力することを意味すると判断した。PerplexityはAmazonのサーバーに直接接続しておらず、ユーザーのブラウザからスクリーンショットを受け取っただけである。
結論: ユーザーが実際にログインおよびナビゲートを行ったため、PerplexityはCFAAの観点からAmazonのコンピュータに「アクセス」したとは言えない。

2. CDAFAとの類似分析

カリフォルニア州のCDAFAは、「アクセス」を、承認なしにコンピュータに入力またはデータ処理をさせることと定義している（Cal. Penal Code § 502(b)(1)）。
裁判所は同様にユーザー中心の論理を適用し、AmazonがCDAFAの主張で成功する可能性が低いと判断した。

3. 仮処分の公正性要件

不可逆的損害 – Amazonが提示した抽象的な損害（例：ショッピング体験の劣化の可能性）は不十分とされた。
均衡の観点 – 仮処分は、新規のAI対応ブラウザの開発をPerplexityに重い負担をかける一方で、Amazonに実質的な利益はほとんどもたらさない。
公共の利益 – 新興のAI技術をブロックすることは、消費者の選択肢とイノベーションを阻害する。
結果: 残りの要件がPerplexityに有利であったため、仮処分は適切でないとされた。

4. 判決の範囲

この判決は、裁判所が検討した事実に適用されるCFAAおよびCDAFAの「アクセス」要件に限定的である。
これは、エージェント型AIのための広範な法的枠組みを創設するものではなく、潜在的な不法行為責任や他の法令理論についても言及していない。

エージェント型AIブラウザにおける主な教訓

ユーザー主導の行動が開発者を保護する – AIツールがユーザーが開始した行動を単に中継する場合、裁判所はユーザーを実際の「アクセス者」と見なす可能性がある。
サーバー間直接通信が重要 – AIサービスがユーザーの仲介なしにターゲットサイトのサーバーに直接通信する場合、CFAA違反の責任がより明確になる。
仮処分は獲得が難しい – 原告は、推測的な損害ではなく、具体的な不可逆的損害と明確な法令違反を証明しなければならない。
政策的配慮 – 裁判所は、消費者に利益をもたらす可能性のある新興AI技術を抑制することに慎重である。

Hacker Newsコミュニティの洞察

gz5: 「AIはAmazonにとって正当な脅威である。ヘッドレスブラウジングは広告収入を脅かす。」 eigencoder: 「Perplexityの行動は、ユーザーが自分の資格情報を許可するあらゆるブラウザと似ている。」 theturtletalks: 「LLMは将来的に主要なショッピングインターフェースとなるだろう。Amazonのようなマーケットプレイスを置き換える可能性がある。」 cmiles8: 「この判決は責任をユーザーに転嫁する。AmazonはAIプロバイダーではなく、顧客を標的にする必要があるかもしれない。」 dzonga: 「これは、データをスクレイピングする検索エンジン型サービスにとって歓迎すべき決定である。ユーザーの代わりに行動するエージェントは合法であるべきだ。」

これらのコメントは、以下の2つの広範なテーマを強調している：

ビジネスへの影響 – 企業はAIエージェントがプラットフォームのコントロール（広告、データ収集、摩擦）に依存する収益源を侵食するのを恐れている。
法的戦略 – 原告は、間接的でユーザー介在型のAI支援ではなく、直接的な承認なしのサーバー間通信に焦点を当てる必要がある。

今後の意味

エージェント型AIブラウザの開発者は、明示的な承認がない限り、第三者サイトとの直接サーバー間通信を避けるアーキテクチャを設計すべきである。
ウェブサイトは、AIエージェントの使用を禁止する旨を明確に示すために、利用規約の更新や技術的防御（例：必須のユーザーエージェント文字列）を検討する必要がある。
政策立案者は、CFAAおよびその州版の適用範囲を明確化し、AI介在型アクセスの曖昧な領域に対処することを検討すべきである。
訴訟は、AIツールがユーザーの指示を超えて自律的に行動し、既存法令における「アクセス」としての定義に該当するかどうかに焦点を当てるだろう。

最終判断

第9巡回裁判所の判決は、少なくとも現時点では、ユーザーの意図の延長として機能するAIツールが、CFAAまたはCDAFAの下で自動的に責任を負うわけではないことを示している。Amazonのような企業は、AI開発者が自ら承認なしにサーバーにアクセスしたことを証明し、不可逆的損害の具体的な証拠を提示しなければ、仮処分を獲得できないことになる。