組織化的教條主義與學術界的性別偏見敘事

當代學術界的主流敘事認為，對女性的性別偏見不僅普遍且無所不在，影響著專業人士職涯的每一個面向——從終身軌道聘任與推薦信到研究經費、引用次數以及教學評量。這個「主導的性別敘事」已成為制度政策與學術論述的基石。

然而，Stephen J. Ceci 與 Wendy M. Williams 於 Journal of Controversial Ideas 發表的最新論文挑戰了這一共識。他們主張，教師普遍信念與實際實證之間出現了顯著的落差，暗示「組織化的教條主義」可能在掌控學術界關於性別偏見的訊息。

信念與證據的錯位

根據 Ceci 與 Williams 的說法，許多關於對女性普遍偏見的主張儘管已被規模更大、方法更嚴謹的研究與統合分析所否定，卻仍不斷被傳播。作者指出一個系統性問題：較強的研究——即未發現性別偏見的研究——被引用的頻率低於那些較小、可靠性較低且支持主導敘事的研究。

為了說明這種錯位，研究人員對 248 名美國教師進行了調查。結果顯示，教師們在所有被詢問的領域中，對性別偏見的程度一貫高估。這表明對偏見的感知遠比實證所支持的範圍更為廣泛。

性別偏見辯論中最具爭議的領域之一是終身軌道聘任。雖然主導敘事認為系統性偏好男性，Ceci 與 Williams 卻主張證據指向相反的方向。

他們斷言，在美國及多個歐洲國家，多項證據顯示女性在終身軌道聘任上可能相較於同等成就的男性具有優勢。其他研究亦支持此觀點，例如全國性聘任實驗顯示在 STEM 終身軌道上對女性的偏好（在某些研究中常被引用為 2:1 的偏好比例）。

作者論點中最引人注目的一點是，他們聲稱挑戰性別敘事已不再被視為科學論述的標準部分。相反地，他們認為這樣的行為常會引發強烈的反彈。

透過記錄那些因提出與主導敘事相左的證據而受到攻擊的研究者的見證，作者指出「組織化的教條主義」的氛圍已取代了開放的實證探究。當證據與敘事相左時，敘事透過社會壓力與邊緣化異議聲音而得以維持，而非依賴科學方法。

雖然本文聚焦於聘任相關信念的錯位，但並未聲稱所有性別相關議題已消失。圍繞此文的討論指出仍有某些領域存在問題。正如社群論述中所提到的：

「如果仔細閱讀這篇論文，你會發現它確實突顯了仍然令人困擾的某些問題。退學率、薪資、評估以及其他方面。」

這暗示了一個更為複雜的現實：偏見可能並非無所不在或一致，且在某些領域對女性的偏見與在其他領域對男性的偏見可以同時共存。

Ceci 與 Williams 的研究提醒我們，實證嚴謹性相較於敘事驅動的結論更為重要。如果學術界的目標是培養公平與真理的環境，就必須讓資料——無論指向何方——主導討論，而非讓預設的敘事左右對證據的詮釋。