科學家因發放期刊重印本而被逐出 ADA 會議
事件摘要
五名註冊科學家在發放 ADA 旗下期刊 Diabetes Care 所刊登的一篇社論重印本後，被強行從美國糖尿病協會 (ADA) 的會議中驅逐。該社論於 4 月 29 日發表，嚴厲批評了川普政府對科學研究的攻擊。ADA 確認了驅逐事件，並表示這些科學家違反了該組織的會議行為準則。
爭議性質
衝突的核心在於發放一篇已經在 ADA 自身的專業生態系統中發表的社論。涉事的科學家報告稱，他們被強行從會議中心帶離，且掛繩被沒收。
其中一位被身分為 Kelly 的科學家將此事件描述為一種審查行為，並表示：
"他們強行抓住我們，把我們趕出會議中心，現在又告訴我們不能再參加這次會議... 美國真的已經到了這種地步。審查是真實存在的。"
關於行為準則與專業精神的爭議
關於發放期刊重印本究竟構成違反專業行為準則，還是屬於政治抗議，目前存在重大爭議。
支持 ADA 行動的觀點
有些人認為 ADA 有權維持秩序，並防止會議變成政治噱頭的場所。支持 ADA 決定的論點包括：
- 維持會議焦點：認為科學會議應專注於醫學和研究，而非政治激進主義。
- 合約協議：主張既然與會者已同意遵守行為準則，違反該準則便足以構成驅逐理由。
- 防止干擾：擔心如果所有被拒絕的論文或政治傳單都能在場內自由發放，將會干擾會議的主要目的。
批評 ADA 行動的觀點
批評者認為，因分享組織自身期刊的同行評審社論而驅逐科學家，是一種權力過度擴張，也是機構脆弱性的象徵。
- 審查疑慮：認為因發放組織內部期刊內容而驅逐科學家，是一種旨在保護組織與現任政府關係的審查形式。
- 機構完整性：主張科學需要能夠批評政府與政策的自由，而不必擔心受到專業上的報復。
- 對美國研究領導地位的疑慮：一些觀察家指出，這樣的環境可能會阻礙美國維持其作為全球科學研究領導者地位的能力。
科學自由的更廣泛背景
此事件引發了關於美國政治與科學交集點的更廣泛討論。一些觀察家將此事件與學術界日益普遍的意識形態測試趨勢聯繫起來，而其他人則將其視為對現任政府處理健康與食品系統方式的特定反應。此事件凸顯了私人組織規則（行為準則）的執行與專業科學社群內被認可的言論自由權利之間日益增長的緊張關係。