EFF 呼籲法院在人工智慧熱潮中勿重寫著作權法

法院應抵制由人工智慧驅動的著作權改革

重點： 電子前線基金會（EFF）呼籲法院拒絕那些試圖將著作權擴展至涵蓋非侵權人工智慧生成作品的提案，因為這將損害促進創意表達的憲法目標。

歷史類比：錄影機恐慌

美國最高法院否決了1980年代認為錄影機（VCR）將摧毀電影產業的說法，強調該技術允許合法用途，例如時間移轉（time-shifting）。
EFF 指出，這一判決與今日的人工智慧爭議有直接關聯，警告法院重蹈覆轍，基於炒作而非證據來重塑著作權。

"最高法院拒絕接受炒作，指出錄影機（VTR）能用於各種非侵權用途……我們認為，法院現在也應對人工智慧的炒作保持同樣的警覺。" – EFF

「市場稀釋」理論存在缺陷

著作權人聲稱人工智慧工具將充斥市場，產生競爭性作品，因而主張擴大著作權保護。
EFF 反駁指出，著作權的設計目的在於懲罰侵權行為，而非競爭。將保護範圍擴及非侵權的人工智慧輸出，將削弱合理使用及其他防護機制，使壟斷者得以掌控想法、套路與風格。
接納市場稀釋論點，將使著作權人對任何可能與其作品相似的未來表達形式擁有否決權。

實證證據顯示侵權風險極低

EFF 引述的研究指出，模型訓練所用資料越多，單一訓練範例對特定輸出的影響就越小，從而降低直接侵權的可能性。
這動搖了「人工智慧將自動生成受保護作品複製品」的假設。

人工智慧作為創意增強工具

EFF 列出多位藝術家，他們使用生成式人工智慧來拓展而非取代人類創意：

Nettrice Gaskins – 非洲未來主義肖像，包括一件奧克塔維亞·巴特勒的作品，於舊金山機場展出。
Prateek Arora & Varun Gupta – 使用人工智慧重新詮釋西方科幻作品。
Alex Smith – 以非洲未來主義風格創作酷兒、大尺碼的黑人超級英雄。
Ana Miljački – 以人工智慧生成的紀錄片，探討南斯拉夫二戰紀念碑。
研究創作計畫 – 以人工智慧視覺藝術強化伊朗女性自由運動。
Bronze – 與 Disclosure 和 Jai Paul 合作，創作每次播放皆略有不同的歌曲。

這些案例顯示，法院不應預先決定哪些工具能促進「人類創意」。如同錄影機，大型語言模型是通用工具，其社會影響將隨時間演變。

Hacker News 社群觀點

支持廣泛改革

@anonyfox 主張完全廢除著作權，認為低成本複製推動創新，且目前的版稅對大多數藝術家而言微不足道。
@UtopiaPunk 建議縮短著作權期限（約20年），以平衡創作者補償與文化豐富性。

對合理使用不對稱的擔憂

@teeray 指出，人工智慧公司以前所未有的規模濫用合理使用漏洞，造成 perceived 不平衡。

技術與政策建議

@Roark66 建議追蹤訓練資料來源，並按每次推論分配版稅，可能使用區塊鏈技術，以補償原創創作者。
@ThePhysicist 強調，寬鬆的合理使用制度促成了人工智慧的進展，若加強執法，可能阻礙科學發展。

對 EFF 立場的批評

@123aGa 指責 EFF 站在大型人工智慧公司一邊，否認法院評估藝術真實性的必要性。
@Planktonne 認為 EFF 實際上是在保護商業資料囤積，而非促進資訊自由流動。

為何法院必須保持中立

法律一致性：憲法授予著作權的目的是促進表達性作品的創作，而非賦予所有者對每一個衍生或競爭性想法的控制權。
創新保存：過度廣泛的保護將抑制新藝術形式、學術研究與文化對話所需工具的發展。
實務執法：判斷人工智慧生成作品是否侵權特定作品，在技術上極為複雜；擴大責任將導致無法承受的法律標準。

結論

EFF 在 Concord Music Group v. Anthropic 與 In re Mosaic LLM Litigation 案件中的法庭之友簡報中主張，將著作權擴展至涵蓋非侵權人工智慧輸出，將違背法律的原始目的，壓制新興創意實踐，並賦予大型著作權人過度權力。因此，法院應拒絕基於人工智慧炒作而重寫著作權法，並讓技術在現有法律架構下自然演進。