反‑福布斯榜：以為他人創造的財富排名創辦人
反‑福布斯榜：以為他人創造的財富排名創辦人
快速概覽
反‑福布斯榜根據公司為指數基金、退休金、員工與共同創辦人創造的淨股東財富，減去創辦人目前的淨資產，對創辦人進行排名。Jensen Huang 以為他人創造的 4.98 兆美元位居榜首，而多位創辦人則出現負值，顯示其公司自 IPO 以來已毀損股東財富。
名單衡量的內容
- 為他人：為外部股東創造的總市值，計算方式為公司市值減去基準 T‑bill 回報（Bessembinder 基準），並依創辦人的原始持股比例調整。
- 保留：創辦人目前可歸屬於同一公司的淨資產。
- 倍數：為他人創造的財富與保留財富的比率（為他人 ÷ 保留）。
- 捐贈：創辦人公開報告的慈善捐款。
方法論（v 1.1.0）將財富創造按創辦人的創始持股比例分配，且不計入創辦人仍持有的任何財富。負值行表示公司 IPO 後的表現低於 T‑bill 基準，侵蝕了股東價值。
方法論說明 – 計算使用 H. Bessembinder 的「基準」作為預期市場回報，並從實際市場表現中扣除。所有數據來源於 SEC 文件、Forbes 即時億萬富翁榜與 Bessembinder 研究。 完整方法論
為他人創造財富前 10 名創辦人
| 排名 | 創辦人 | 公司 | 為他人創造的財富 | 創辦人保留的財富 | 倍數 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jensen Huang | NVIDIA | $4.98 T | $182 B | 28.3× |
| 2 | Bill Gates | Microsoft | $3.19 T | $106 B | 31.2× |
| 3 | Jeff Bezos | Amazon | $2.17 T | $255 B | 9.5× |
| 4 | Sergey Brin | $1.78 T | $269 B | 7.6× | |
| 5 | Larry Page | $1.76 T | $292 B | 7.0× | |
| 6 | Mark Zuckerberg | Meta | $1.18 T | $229 B | 6.2× |
| 7 | Warren Buffett | Berkshire Hathaway | $960 B | $146 B | 7.6× |
| 8 | Walton family | Walmart | $772 B | $452 B | 2.7× |
| 9 | Larry Ellison | Oracle | $389 B | $184 B | 3.1× |
| 10 | Elon Musk | Tesla / SpaceX | $357 B | $917 B | 1.4× |
顯著的負值條目
- Drew Houston（Dropbox）：為他人創造 –$3 B，保留 $2 B，倍數 –0.2×。
- Thomas Peterffy（Interactive Brokers）：為他人創造 –$71 B，保留 $108 B，倍數 0.3×。
這些負值說明公司 IPO 後的市場表現落後於無風險基準，實際上毀損了股東財富。
Hacker News 社群回應
此榜單引發熱烈討論，評論者同時提出方法論疑慮與哲學性反對。
對範圍與定義的批評
- @adverbly 認為此榜單「嚴重錯誤」，因為它忽略了非股票貢獻，如農業創新者 Norman Borlaug，且將公司視為單一創辦人的成果。
- @felineflock 建議更有意義的排名應優先考慮科學家、工程師與公共衛生創新者，他們的工作以低成本惠及數十億人。
- @toolslive 表示驚訝，像鄧小平這樣讓數億人脫貧的人物未被列入，因為方法論僅基於股權。
方法論特定的顧慮
- @hn_throwaway_99 指出計算僅統計 IPO 後的股票回報，忽略了可能在 IPO 前獲利的投資者，且公司 IPO 後股價下跌（如 Dropbox）會得到大幅負分。
- @malshe 詢問「倍數」欄位的說明，指出 Elon Musk 的 1.4× 與其 $357 B 為他人創造 vs. $917 B 保留似乎不符。
- @jpcom 想了解負數的意義，方法論將其定義為相對於 T‑bill 基準的財富毀損。
哲學與政治評論
- @squidbeak 稱此榜單為「胡說八道」，認為財富創造應考量員工貢獻、科學突破以及壟斷行為的負外部性。
- @Yoofie 批評評論區回應品質低下，強調網站的方法論已說明清楚，參與討論前應先閱讀。
替代指標的建議
- @actinium226 提出以創造就業數量為基礎的版本。
- @abdusk 建議納入開源貢獻者如 Linus Torvalds，估計其影響為 $8.8 T。
- @felineflock 勾勒出更廣泛的財富創造者分類，從農業創新者到開源標準。
如何解讀排名
- 以股權為中心的觀點 – 此榜單僅衡量公開交易股權相對於無風險基準的表現。它不捕捉非財務的社會影響、專利、開源貢獻或除「捐贈」欄外的慈善成果。
- 以創辦人為中心的歸屬 – 財富依創辦人的原始持股比例分配，假設其對公司後續市場表現負有比例責任。
- 負值是刻意設計 – 「為他人」的負數表示公司股東相較於安全資產基準平均虧損。
- 倍數是比率，非道德分數 – 高倍數表示創辦人保留的價值佔總創造價值的比例小；低或負倍數則相反。
為何此榜單重要
- 透明度 – 透過將為外部投資者創造的財富與創辦人保留的財富分離，提供了公眾股東實際獲得價值的更清晰視角。
- 討論觸發器 – 方法論迫使人們思考「財富創造」的定義，以及股市是否是衡量社會影響的適當尺度。
- 資料驅動的批判 – 負值條目提供具體證據，顯示某些高調創辦人所領導的公司相對於無風險資產表現不佳，挑戰了所有科技創辦人皆產生淨正財富的敘事。
如何貢獻或擴充榜單
此專案在 GitHub 開源。貢獻者可透過 Pull Request 提交更正、加入新創辦人或提出替代指標。
GitHub 倉庫 – https://github.com/Sakshyam-Patro/anti-forbes-list
結論
反‑福布斯榜透過聚焦於為大眾股東創造的財富，而非個人淨資產，重新詮釋了億萬富翁排名。雖然純股權的做法產生了驚人的數字——Jensen Huang 為他人創造的 $4.98 T、以及多位創辦人負貢獻——同時也引發了關於範圍、財富定義以及非財務社會貢獻排除在外的正當批評。Hacker News 上的討論凸顯了透明、資料驅動指標的實用性，也顯示了需要更廣泛、更包容的方式來評估真正的財富創造。