Strike 3 訴訟揭露 Meta Reality Labs 高層被控 BT 下載 2 萬部成人檔案

Strike 3 將一名 Meta Reality Labs 高層與大規模成人片 BT 下載事件掛鉤

重點摘要： Strike 3 Holdings 主張，一名 Reality Labs 資深員工在家用 IP 位址上透過 BitTorrent 下載了近 2 萬部成人片檔案，並正尋求將這起「John Doe」案件與其控告 Meta 使用該內容訓練 AI 模型、求償 4.46 億美元的訴訟合併。

核心指控

Strike 3 最新的動議主張，AT&T IP 162.192.7.34 的匿名訂閱者是 Meta Reality Labs 部門（即 Quest VR 頭戴裝置背後的團隊）的一名資深高層。此一主張基於以下幾點：

透過傳票要求 AT&T 披露訂閱者姓名（在法庭文件中已遮蔽）。
該高層的 LinkedIn 個人檔案，顯示其在 Facebook/Meta 任職已超過十年。
鑑識日誌顯示，從該住宅網路有近 2 萬次的 BT 下載，包含相容於 VR 的成人片名、多語言的「Mega Packs」、軟體、書籍以及 AI 生成的色情內容。
記錄顯示，截至 2025 年 8 月 25 日仍有每日下載超過 150 次的模式。

Strike 3 主張，下載的數量和時間點表明這些並非個人娛樂，而是旨在用於與 Meta VR 產品相關的AI 訓練或研究。

本案如何與 4.46 億美元的 Meta 訴訟產生關聯

2025 年夏天，Strike 3 控告 Meta，指控該公司透過 BitTorrent 下載了 2,973 部其擁有的成人片來訓練 AI 模型——這項指控最高可求償4.46 億美元的賠償金。新的動議尋求：

將 John Doe 案件與 Meta 訴訟關聯起來，讓兩案都在 Eumi K. Lee 法官面前審理。
修改 John Doe 的起訴書，直接點名 Meta，並主張該高層須負連帶責任。
要求 Meta 指定一名 Reality Labs 保管人，並提出內部的 BT 下載活動紀錄。

若獲批准，此住宅 IP 的證據將成為更大規模 AI 訓練指控的一部分。

Meta 的辯護

Meta 尚未對該高層的身份表明立場，理由是需要在調查前先知道姓名。其正式回覆強調了兩點：

IP 位址 ≠ 侵權者： 該公司重複了標準辯護，即 IP 位址只能識別網路端點，並不能代表背後的使用者。
不一致的時間軸： Meta 指出，Strike 3 自己的起訴書中聲稱「基礎設施外」的活動始於 2018 年，並在 2025 年 3 月的通知後仍持續在公司 IP 上進行，這與 Meta 在警告後數小時將活動轉移到住家地址的理論相互矛盾。

Meta 還指出先前的一起事件，一名前 Reality Labs 資料工程師被查出與一個下載了 97 部電影的 Comcast IP 有關；Meta 將這些下載行為定性為個人行為，與工作無關。

Hacker News 上的社群反應

對時間點的質疑： 使用者指出，有可能該高層只是被要求停止在公司網路上下載，然後以個人身份繼續，而不是公司為了掩蓋活動而進行的協調行動。
下載規模： 留言者強調，大部分的流量（電子書、軟體、電影）遠多於 VR 成人內容，質疑後者是否為主要動機。
法律策略： 一些觀察家將 Strike 3 的做法比作經典的「版權釣魚」策略——大規模的 John Doe 訴訟、和解提議，以及利用傳票來揭露使用者真實身份。
隱私疑慮： 少數留言警告，揭露該高層的真實姓名可能構成一種人肉搜索手段，讓人聯想到具爭議性的 Prenda Law 做法。

利害關係為何？

對 Strike 3 而言： 成功將兩案關聯起來，可以將一起相對微不足道的 John Doe 訴訟轉變為數億美元求償案的一部分，可能迫使 Meta 公開內部的 BT 下載日誌，並將責任歸咎於個別高層。
對 Meta 而言： 若法庭認定一名資深員工的個人 BT 下載行為是公司 AI 訓練的一部分，可能會為與 AI 資料收集相關的版權侵權訴訟樹立更廣泛責任的先例。
對更廣泛的科技業而言： 本案凸顯了使用版權內容（尤其是成人內容）進行 AI 訓練的法律風險，可能會促使公司收緊內部的資料使用政策。

目前狀態

Eumi K. Lee 法官尚未裁定是否將 John Doe 案件與 4.46 億美元的 Meta 訴訟合併。該高層的身份仍處於保密狀態，而 Meta 的回覆仍堅稱尚未建立與公司活動的直接關聯。

關鍵文件

本文綜合了 TorrentFreak 的報導與 Hacker News 上高票數的留言，呈現了事實主張、法律論點以及社群觀點，並未加入任何臆測。