Red Bull 資助的研究與能量飲料政策

一項由 The Examination、STAT 及其他幾家國際新聞機構參與的調查合作揭露，Red Bull 花費了數十萬美元資助大學研究，以對抗能量飲料的限制。這些由產業資助的研究一致發現，將能量飲料與酒精混合並不具危害性，這進而影響了美國、加拿大、歐洲和澳洲的政府政策，防止了年齡限制和強制性警告標籤的實施。

產業與獨立研究之間的衝突

由產業資助的研究一致得出結論，認為混合能量飲料與酒精不會增加健康或行為風險。相比之下，大多數獨立研究則指出相反的結果。

根據 The Examination 對超過 100 項研究的分析，95% 由 Red Bull 資助或由與該公司有財務關係的研究人員進行的研究得出結論，認為混合酒精與能量飲料不會增加風險。相反地，大約 80% 的獨立研究得出了相反的結論，顯示這種組合會增加受傷、酗酒和冒險行為的風險。

「清醒醉酒」現象

健康專家警告有一種被稱為「清醒醉酒」的狀態，其中咖啡因和其他成分（如 taurine 和 guarana）的刺激作用掩蓋了酒精的鎮靜作用。這種組合可能導致個人低估自己的受損程度，進而導致更高的受傷、酒駕和其它冒險行為的發生率。

案例研究突顯了嚴重後果的可能性。加拿大魁北克省的一份驗屍報告詳細記錄了 21 歲的 Zachary Mitchell 的死亡，他在能量飲料、酒精和體育運動的組合下，可能因心律不整而溺水身亡。其他報告的事件包括英格蘭的心臟驟停和 uma 的急性酒精中毒死亡。

產業支持的研究中的方法論缺陷

批評者和獨立研究人員指出，Red Bull 資助的研究中存在顯著的方法論缺陷，特別是 Utrecht University 的 Joris Verster 的工作。

一個主要的爭議點是使用狹窄的兩小時窗口來定義酒精與能量飲料的「混合」。波士頓大學的研究人員最初與 Red Bull 合作，但在 Verster 拒絕解決這些偏見後，他們退出了研究。他們認為，由於咖啡因的半衰期為五到六小時，兩小時的窗口會顯著低估風險，且旨在提供支持產業觀點的反直覺結果。

對全球健康政策的影響

Red Bull 的策略性資助大學研究，對防止監管行動產生了直接影響。

• European Food Safety Authority (EFSA): 2015 年的一份 EFSA 報告引用了 Verster 的研究，得出結論認為混合能量飲料與酒精並非嚴重的健康問題。這份報告成為了其他國家的關鍵參考依據。

• Canada: 在加拿大飲料協會和歐盟引用了 EFSA 報告和 Red Bull 資助的研究後，Health Canada 放棄了在能量飲料罐上設置永久性酒精警告標籤的提案。

• United States: 2011 年，Red Bull 資助的科學家敦促紐約州 Suffolk County 的地方官員放棄了原本提議的禁止向未成年人銷售能量飲料的禁令，成功說服了立法者放棄了年齡限制。

社群觀點與反論點

技術領域和一般受眾之間的討論顯示，對於這些風險的認知存在分歧。有些人認為，能量飲料產業對科學的界的影響是一個關於企業利潤保護優先於公共健康的系統性問題。

其他觀點則認為，風險往往是相關性而非因果關係的結果，認為冒險性格的人更有可能飲用這些組合，無論飲料本身為何。一些用戶也指出，能量飲料與咖啡的認知不一致，指出其咖啡因含量通常與一杯咖啡相似。

"Observational studies are useless here because only a certain kind of person is consuming a drink called 'FCKED UP'. Caffeine is one of the most well-studied drugs in medicine, and we know it's safe."

Red Bull 的立場

Red Bull 一直堅稱其產品是安全的。Red Bull 的全球科學、監管與政府事務負責人 Karlheinz Niederreiter 表示，「全球各地的健康權威已得出結論，認為 Red Bull Energy Drink 是可以安全飲用的，」並引用了去年在全球銷售了 140 億罐的數據。