加利福尼亚州 A.B. 2654：禁止监控定价

加利福尼亚州 A.B. 2654 针对监控定价的做法

加利福尼亚州议会法案 2654（A.B. 2654），由众议员 Chris Ward 撰写，提出禁止“监控定价”。这种做法发生在公司通过电子监控收集个人身份信息——无论是直接收集还是通过第三方——并利用这些信息向不同消费者提供同一产品的不同价的不同价格时。

根据电子前线基金会（EFF）的说法，监控定价是一种更广告时。

根据电子前线基金会（EFF）的说法，监控定价是一种更广泛商业模式的组成部分，在这种模式下，公司通过收集和变现个人数据来最大化利润。EFF 认为，这种做法使公司能够通过在个人身上创建基于监控的档案来操纵经济选择，以确定他们愿意支付的最高价格。

监控定价可能导致消费者根据其个人档案而产生更高的成本。联邦贸易委员会（FTC）已经发现了一些案例，公司可能根据个人信息设定更高的价格。例如，FTC 发现，被画像为新父母的消费者可能会在搜索结果中看到基于其住宅邮政编码和购买时间（如半夜）而显示的较高价格的婴儿体温计。

虽然一些支持者认为个性化定价可能会导致某些消费者的成本降低，但耶鲁大学和卡内基梅隆大学的研究表明，结果取决于消费者切换产品的能力。此外，EFF 指出，监控定价往往基于不准确的数据，这可能导致不公平的定价结果。

为了解决关于企业合规和现有折扣结构的担忧，A.B. 2654 将监控定价具体定义为基于通过电子监控收集的个人身份信息，针对特定消费者或群体的商品的定制价格。

该法案包含三个具体的豁免条款，以确保传统忠诚度计划和折扣不会被破坏：

基于成本的差异： 仅基于向不同消费者提供商品所关联的成本的价格变化。
服务终止： 向采取步骤终止服务的消费者提供的折扣。
统一折扣： 在零售商网站上显著张贴且基于任何人都能满足的标准（例如，注册邮件列表）、广义定义的群体成员身份（例如，老年人）或参与忠诚度计划而统一提供的折扣。

该提案遭到诸如旧金山商会等团体的反对，他们质疑企业将如何遵守该法律。EFF 坚持认为该法案的语言清晰明了，并且这些豁免条款足以保护合法的商业实践。

社区对该话题的讨论揭示了在价格歧视方面观点的分歧：

支持禁令的论点： 批评者认为，监控定价是一种“寻租”形式，通过从买家那里榨取每一分钱来消除消费者剩余。一些人认为，“个性化定价”本质上是规模化的讨价还价，但缺乏传统谈判的透明度。
反对禁令的论点： 一些人认为，价格歧视可能是有益的，引用贫困国家的药品定价作为一种方式，以向那些负担不起高价的人提供基本药物。其他人认为，该禁令主要使富裕消费者受益，因为他们没有时间使用优惠券或货比三家，实际上剥夺了较不富裕消费者目前通过忠诚度计划获得的较低价格。
对豁免条款的批评： 一些观察者认为，忠诚度计划的豁免条款是一个漏洞，因为许多零售商要求个人信息才能获得“标准”较低价格，实际上迫使消费者用隐私换取负担能力。

"监控定价与在线行为广告非常相似……这两种做法都激励所有企业尽可能多地收集我们的个人数据，以便以后变现。"

— 电子前线基金会