'决策保险'的高昂成本：为什么非营利性医院在顾问身上花费数十亿

A近期由 University of Chicago Medicine 强调的研究揭示了医疗保健领域的一个令人不安的趋势：非营利性医院在管理顾问身上花费了数十亿美元，但对其绩效没有任何明确的、具有统计学意义的影响。虽然这些机构的任务是提供社区护理并维持免税地位，但向外部咨询公司的大规模资金流向引发了关于运营效率和“非营利”医疗保健真实性质的关键问题。

这种现象不仅仅是采购方面的失败，而且往往是大型医疗保健组织运营方式的一种系统性特征。要理解为什么这种支出在缺乏可衡量结果的情况下仍然持续存在，我们必须超越资产负债表，深入探讨企业治理的心理学和医疗保健行业的结构性激励机制。

"决策保险"的概念

对咨询行业最深刻的见解之一是，聘请公司往往不是为了优化流程，而是为了提供所谓的“决策保险”。在像医院管理这样高风险的环境中，高管的个人和职业风险是巨大的。

正如该话题的社区讨论所指出的，如果一名内部领导者承担了重大风险并失败了，他们的名誉和工作都将面临威胁。然而，如果聘请了一家声誉显赫的咨询公司来验证该风险，那么失败就可以归咎于“不可预见的因素”而非判断失误。

"如果你自己承担重大风险并失败了，你的工作和名誉都将面临威胁。如果你聘请了一家咨询公司建议你承担该风险……而随后失败了——好吧，有时最好的计划也会成为环境因素的牺牲品。"

在这种框架下，咨询费并不是为解决方案付费，而是为了对冲冲抵职业责任而支付的保费。这使得官僚机构能够与不受欢迎的政策或困难的决策保持距离，有效地将责任外包给第三方。

"非营利"悖论

这些医院的非营利法律地位与其运营行为之间存在着反复出现的紧张关系。批评者认为，“非营利”标签往往是一种税收效率结构，而非对利他主义的承诺。

以下几个系统性问题导致了这种认知：

• 价值提取： 有人认为，既然没有股东需要支付，那么“利润”就会通过其他手段提取，例如通胀的供应商合同或高管薪酬。
• 税收优势： 非营利结构提供了显著的税收减免，并可以参与诸如 340B Drug Pricing Program 等项目，这使得医院可以较低的成本获取药物，并以市场价格销售，从而有效地提高利润率。
• 企业行为： 非营利性医院参与并购的倾向表明其正朝着单一垄断权力的驱动方向发展，反映了营利性企业的策略。

结构性失败与激励机制错位

除了对保险的心理需求外，还有结构性原因导致咨询业务往往无法产生结果。

缺乏 "Skin in the Game"

与内部人员或专门的 medtech 合作伙伴不同，通用管理顾问通常对医院的成功没有长期利益关系。他们的激励机制是倾向于关系管理和确保未来的合同，而不是实现长期的临床或财务指标。这造成了一个差距，顾问们可能会“在甲板上挪动座椅”，而不解决效率低下的根本原因。

可信度差距

咨询建议的成本与感知价值之间往往存在着一种悖论关系。内部专家可能会建议与外部顾问相同的改进措施，但这些建议往往被忽视，因为它们缺乏与顶级公司相关的“声誉”或高昂的价格标签。这导致了一个循环，医院支付溢价来验证他们内部已经拥有的验证。

利益冲突

在某些情况下，医院董事会与咨询公司的关系并非处于公平交易的距离。潜在的利益冲突——例如董事会成员与被聘请的咨询公司有联系——可能导致一种有利于顾问和管理人员的支出循环，而对患者没有任何好处。

迈向更具问责制的模型

为了摆脱这种无效率的支出循环，一些人建议转向顾问拥有实际 "Skin in the Game" 的模式。例如，将咨询服务与资本采购（例如来自 GE 或 Siemens）挂钩，这样可以使激励机制保持一致，因为制造商的未来收入取决于临床和财务指标的实际运营改进。

归根结底，在非营利部门，花费在管理顾问身上的数十亿美元代表了治理的系统性失败。当咨询业务的主要目标是保护高管而非改善患者的预后，那么成本不仅由医院的预算，而由社区提供的护理质量来承担。