大食品 vs. 人民：全球食品公司如何利用诉讼阻止公共健康法律
主要的全球食品和饮料公司正在利用广泛的法律策略来阻碍旨在对抗肥胖和饮食相关疾病的公共健康法规。一项由国际媒体和健康学者组成的联盟调查发现，2010年至2025年间，在墨西哥、哥伦比亚、巴西、美国、英国和印度共提起了239起诉讼，挑战前包装标签、垃圾食品广告限制以及超加工食品税等政策。
行业诉讼的规模
大型食品公司利用诉讼和法律威胁来阻碍政府改善人口营养的努力。调查发现，少数行业巨头进行了一项集中行动：
- 集中原告： 超过三分之一的可识别私人公司提起的诉讼，仅来源于九个母公司集团，主要包括可口可乐、百事可乐和蒙德利兹。
- 诉讼负担： 这些案件累计代表了595年的诉讼时间，给政府在捍卫健康政策时带来了巨大的行政和财政负担。
- 寒蝉效应： 长期法律争斗的威胁使政策制定者不愿实施以健康为中心的监管，尤其在资源有限的地区。
各地区阻止健康法律的策略
行业策略因地区而异，涵盖直接的宪法挑战、间接游说以及使用代理原告等手段。
墨西哥：主要战场
墨西哥的诉讼数量最高，共有239起诉讼中的193起。大多数针对标签法规。公司辩称此类法律侵犯宪法权利，并“妖魔化”其产品。曾有一家当地的百事瓶装商称，在某些农村地区，软饮料比可获得的水更安全。
巴西：利用行业协会
在巴西，已识别出17起诉讼，其中一些持续近二十年。为保护品牌形象，公司通常通过行业协会而非以自身名义提起诉讼。这些协会的成员包括可口可乐、费列罗、家乐氏、玛氏、蒙德利兹、雀巢…以及百事可乐。其中11起案件针对巴西卫生监管机构（ANVISA），特别是争议低营养价值食品的广告法规。
哥伦比亚：代理原告与政治捐款
哥伦比亚记录了18起诉讼，主要针对健康税和标签。虽然许多诉讼以个人公民的宪法挑战形式提出，但研究显示，许多原告是曾在食品公司工作的律师。此外，2022年，含糖饮料和超加工食品公司向政党捐赠了585万欧元，占当年全部政治捐款的40%。
美国：社区影响与地方税收
在美国，美国饮料协会（ABA）是核心角色，提起了已识别的四起诉讼。ABA试图推翻诸如圣克鲁斯的含糖饮料税，并被发现招募黑人和拉美裔领袖，在其社区内部放大对公共健康税的反对声音。
欧洲和英格兰：先发制人的威胁与营养分级
在欧洲，行业团体常利用关于欧盟国家援助和内部市场规则的法律威胁，在立法尚未通过前就进行拖延。英格兰的公司如家乐氏、费列罗和Eat Natural使用“事前函件”挑战营养分级模型。家乐氏特别主张，其谷物的健康评分应包括与之一起食用的牛奶在内进行衡量。
印度：监管拖延与网红诉讼
自2014年以来，印度的前包装标签法规因行业与民间社会缺乏共识而被搁置。政府犹豫不决之际，食品公司对在Instagram上分析成分标签、向消费者提供营养透明度的网红提起了诉讼。
观点综合与反驳
虽然调查凸显了阻止健康法律的系统性努力，观察者的讨论却提出了若干相反的观点：
- 法律权利： 有人认为公司在行使其合法的宪法权利，挑战他们认为不公平或过度的税收或限制。
- 过程即延迟： 对行业策略的批评者指出，案件的结果往往不如诉讼的时长重要。正如一位观察者所说，“即使政府最终获胜，过程本身也可能使政策延迟多年。”
- 行业辩护： 有人认为公司仅仅是在保护其商业利益，抵制政府对自由市场的干预，这与其他行业面对新税收或广告限制时的反应类似。