科学家因分发期刊转载本被逐出 ADA 会议
事件摘要
五名注册科学家在分发 ADA 旗下期刊 Diabetes Care 发表的一篇社论的转载本后，被强行从美国糖尿病协会 (ADA) 会议中驱逐。该社论发表于 4 月 29 日，严厉批评了特朗普政府对科学研究的攻击。ADA 确认了驱逐行为，并表示这些科学家违反了该组织的会议行为准则。
争议的性质
冲突的核心在于分发一篇已经在 ADA 自身专业生态系统中发表过的社论。涉事科学家报告称，他们被强行从会议中心带离，并被没收了挂绳。
其中一位被确认为 Kelly 的科学家将此事件描述为一种审查行为，并表示：
"他们身体力行地抓住了我们，强迫我们离开会议中心，现在又告诉我们不能再参加这次会议了……美国真的已经到了这种地步。审查制度是真实存在的。"
关于行为准则和专业性的争论
关于分发期刊转载本是否构成违反专业行为准则或属于政治抗议，存在重大争议。
支持 ADA 行动的观点
一些人认为，ADA 有权维持秩序并防止会议变成政治噱头的场所。支持 ADA 决定的论点包括：
- 维持会议重点：认为科学会议应专注于医学和研究，而非政治活动。
- 合同协议：主张由于参会者已同意遵守行为准则，因此违反该准则即可证明驱逐是合理的。
- 防止干扰：担心如果所有被拒绝的论文或政治传单都在会场内自由分发，将会干扰会议的主要目的。
批评 ADA 行动的观点
批评者认为，因分享来自该组织自身期刊的同行评审社论而驱逐科学家，是一种权力过度扩张和机构脆弱性的表现。
- 审查担忧：认为因分发内部期刊内容而驱逐科学家是一种审查形式，旨在保护组织与现任政府行政部门的关系。
- 机构完整性：认为科学需要能够批评政府和政策的自由，而不必担心职业报复。
- 对美国研究领导地位的担忧：一些观察家指出，这种环境可能会阻碍美国维持其作为全球科学研究领导者地位的能力。
科学自由的更广泛背景
该事件引发了关于美国政治与科学交集点的更广泛讨论。一些观察家将此事件与学术界意识形态试金石的广泛趋势联系起来，而另一些人则将其视为对现任政府处理健康和食品系统方式的特定反应。该事件凸显了私人组织规则（行为准则）的执行与专业科学界内感知的言论自由权之间的日益增长的紧张关系。