伟大的骗局：揭开网络自由主义的虚伪面目
伟大的骗局：揭开网络自由主义的虚伪面目
互联网曾被承诺为一个绝对自由的前沿阵地——一个数字乌托邦，在那里，物理世界的约束、政府监管和企业贪婪都将消失。对于许多人来说，早期的网络感觉像是一种解放。但当我们审视现代互联网的格局时，显而易见的是，我们所承诺的“自由”其实是一个精心构建的叙事。
我们今天所经历的——算法回声壁、隐私侵蚀以及少数几家万亿美元规模公司的压倒性统治——并不是原始愿景的失败。相反，它是被称为网络自由主义（cyberlibertarianism）的一种意识形态的逻辑结论。
数字乌托邦的蓝图
要理解我们是如何走到这一步的，我们必须回顾 20 世纪 90 年代。那个时代最具影响力的文件之一是 John Perry Barlow 在 1996 年发表的《赛博空间独立宣言》（A Declaration of the Independence of Cyberspace）。Barlow 曾是 Grateful Dead 的作词人，也是 Dick Cheney 的前任竞选经理，他撰写了一份宣言，声称虚拟自我对政府主权具有免疫力。
这份文件连同《知识时代大宪章》（Magna Carta for the Knowledge Age）等其他文件，确立了科技行业早期文化的核心原则：身份是一个流动的概念，拒绝中心化控制，以及“要么赶上，要么被抛弃”的信条。 其潜在信息很明确：新技术技术的采用必须以最快速度进行，不设监管或制衡，因为市场会自然地纠正任何出现的问题。
网络自由主义的四大支柱
早在 1997 年，学者 Langdon Winner 就识别出了这种心态的危险性，并创造了“网络自由主义”一词。他认为这种意识形态建立在四个不稳定的支柱之上：
- 技术决定论： 认为技术是不可阻挡的浪潮。你要么冲浪，要么溺水。这剥夺了人类询问“我们是否应该建造某样东西”的主动权，取而代之的是一种必须跟上的强制性要求。
- 激进个人主义： 认为技术的主要目的是个人解放。任何阻碍个人的事物——无论是政府、社会义务还是监管——都被视为需要被移除的障碍。
- 自由市场绝对主义： 深信市场是价值的唯一合法仲裁者。在这种观点下，监管被视为“偷窃”，而财富则是美德的象征。
- 对社群主义结果的幻想： 这是最矛盾的支柱。网络自由主义者声称，激进的个人主义和去监管化的资本主义最终会以某种方式导致一个去中心化、和谐的社区，在那里民主得以繁荣，贫富差距得以缩小。
伟大的混淆：个人 vs. 企业
Winner 最关键的观察是互联网架构师们玩弄的一个“诡计”。他指出，人们倾向于将寻求自由的个人的活动与庞大、逐利的商业公司的运作混为一谈。
通过将一个在车库里的孤独黑客的权利与一家跨国公司的权利等同起来，网络自由主义为大型科技公司（Big Tech）提供了道德护盾。“不要踩我”成了允许 Meta 或 Google 在没有监管的情况下运作的理由。个人赋权的修辞被用来拆解那些本可以防止企业垄断的监管措施。
“免费”互联网的代价
这种意识形态框架创造了一种系统性的责任规避。因为承认监管的必要性就意味着承认法律责任，所以该行业选择了“美丽的虚构”：即治理是通过魔法发生的，或者是通过无偿志愿者完成的。
我们今天在数字基础设施的不稳定的状态中看到了这一点：
- 版主（Moderators）： 平台依赖无偿志愿者来清理最恶劣的人类行为——谩骂、骚扰和非法内容——而平台本身却在赚取利润。
- 开源（Open Source）： 全球经济运行在由无偿开发者维护的开源软件之上，而这些开发者往往被推向崩溃的边缘。
- 加密货币（Crypto）： “去中心化”的承诺往往充当了缺乏消费者保护的掩护，导致了巨大的损失和系统性欺诈。
余波：踢开梯子
网络自由主义轨迹中或许最愤世嫉俗的部分在于，其支持者并没有“背叛”——他们只是规模化了。一旦平台变得足够大，足以控制监管机构，自由主义的修辞就被束之高阁了。
今天，曾经倡导绝对言论自由的那些公司现在使用自动化审查和“影子禁令”（shadow-banning）来管理其生态系统。版权和专利，曾经被斥为“繁琐”，而当它们属于 Apple 或 OpenAI 时，却被激烈地捍卫。正如原作者所言：“网络自由主义曾是那把梯子。一旦他们爬上了屋顶，他们就踢开了梯子，并开始对观看风景的人收取门票。”
反方观点与现状
并非所有人都认为互联网是无可救药的。一些人认为，互联网的本质——建立服务器或使用加密通信的能力——仍然为通往真正的自由提供了路径。其他人则指出，技术在多大程度上从根本上改善了全球生活质量，为数十亿人提供了即时获取信息的途径。
然而，核心问题仍然存在：民主能否在去监管化的互联网中生存？在一个 LLM 可以完美模仿人类，且算法优化的是注意力而非真相的时代，1990 年代的“不干预”方法不仅显得天真，而且非常危险。
如果我们想要拯救互联网中值得拯救的部分，我们必须超越“技术进步是不可避免的自然力量”这一虚构。我们必须认识到，那些在 1996 年达沃斯的一个鸡尾酒会上做出的选择已经将我们带到了这里，而我们有权要求为数字时代建立一个一个更具伦理的框架。