反福布斯榜单：按为他人创造的财富对创始人进行排名
反福布斯榜单：按为他人创造的财富对创始人进行排名
快速概览
反福布斯榜单根据创始人公司为指数基金、养老金、员工和联合创始人创造的净股东财富（减去创始人当前净资产）进行排名。黄仁勋以为他人创造的 4.98 万亿美元位居榜首，而一些创始人的数值为负，表明其公司自 IPO 以来摧毁了股东财富。
榜单衡量的内容
- 为他人：为外部股东创造的总市值，计算方式为公司市值减去基准国库券回报率（Bessembinder 基准），并根据创始人的原始持股比例进行调整。
- 保留：创始人当前可归因于同一公司的净资产。
- 倍数：为他人创造的财富与保留财富的比率（为他人 ÷ 保留）。
- 捐赠：创始人公开报告的慈善捐赠额。
该方法论（v 1.1.0）按创始人的创始持股比例比例分配财富创造，并排除创始人仍持有的任何财富。负值行表示公司 IPO 后的表现低于国库券基准，侵蚀了股东价值。
方法论说明 – 计算使用 H. Bessembinder 的“基准”预期市场回报，并从实际市场表现中减去该基准。所有数字均来源于 SEC 文件、福布斯实时富豪榜以及 Bessembinder 研究。完整方法论
为他人创造财富的前 10 位创始人
| 排名 | 创始人 | 公司 | 为他人创造的财富 | 创始人保留的财富 | 倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jensen Huang | NVIDIA | $4.98 T | $182 B | 28.3× |
| 2 | Bill Gates | Microsoft | $3.19 T | $106 B | 31.2× |
| 3 | Jeff Bezos | Amazon | $2.17 T | $255 B | 9.5× |
| 4 | Sergey Brin | $1.78 T | $269 B | 7.6× | |
| 5 | Larry Page | $1.76 T | $292 B | 7.0× | |
| 6 | Mark Zuckerberg | Meta | $1.18 T | $229 B | 6.2× |
| 7 | Warren Buffett | Berkshire Hathaway | $960 B | $146 B | 7.6× |
| 8 | Walton family | Walmart | $772 B | $452 B | 2.7× |
| 9 | Larry Ellison | Oracle | $389 B | $184 B | 3.1× |
| 10 | Elon Musk | Tesla / SpaceX | $357 B | $917 B | 1.4× |
值得注意的负值条目
- Drew Houston（Dropbox）：为他人创造了 –$3 B，保留 $2 B，倍数为 –0.2×。
- Thomas Peterffy（Interactive Brokers）：为他人创造了 –$71 B，保留 $108 B，倍数为 0.3×。
这些负值说明这些公司 IPO 后的市场表现落后于无风险基准，实际上摧毁了股东财富。
Hacker News 社区反响
该榜单引发了热烈讨论，评论者既提出方法论问题，也表达了哲学上的异议。
对范围和定义的批评
- @adverbly 认为榜单“严重错误”，因为它忽视了非股票贡献，如农业创新者 Norman Borlaug，并且把公司视为单一创始人的成果。
- @felineflock 建议更有意义的排名应优先考虑科学家、工程师和公共卫生创新者，他们的工作以低成本惠及数十亿人。
- @toolslive 对于像邓小平这样让数亿人脱贫的人物缺席感到惊讶，原因是该方法论纯粹基于股权。
方法论具体担忧
- @hn_throwaway_99 指出计算仅统计 IPO 后的股票回报，忽略了可能获利的 IPO 前投资者，并且对股价下跌的公司（如 Dropbox）给出大幅负分。
- @malshe 询问 “倍数” 列的含义，指出 Elon Musk 的 1.4× 与其 $357 B 的创造值和 $917 B 的保留值似乎不符。
- @jpcom 请求解释负数的意义，方法论将其定义为相对于国库券基准的财富毁灭。
哲学与政治评论
- @squidbeak 称榜单为“胡说”，认为财富创造应计入员工贡献、科学突破以及垄断行为的负外部性。
- @Yoofie 批评评论区质量低下，强调网站的方法论已清晰说明，参与者应在争论前先阅读。
替代指标建议
- @actinium226 提出基于创造就业的榜单版本。
- @abdusk 建议纳入开源贡献者，如 Linus Torvalds，估计其影响为 $8.8 T。
- @felineflock 勾勒出更广泛的财富创造者分类，从农业创新者到开源标准。
如何解读排名
- 股权中心视角 – 榜单仅衡量公开交易的股权表现相对于无风险基准。它不捕捉非金融的社会影响、专利、开源贡献或除 “捐赠” 列之外的慈善成果。
- 创始人中心归因 – 财富按创始人的原始持股比例分配，假设其对公司后期市场表现负有比例责任。
- 负值是有意为之 – 负的 “为他人” 数字表明公司股东相对于安全资产基准平均亏损。
- 倍数是比率，而非道德分数 – 高倍数表示创始人保留的价值在总创造价值中占比小；低或负倍数则相反。
为什么榜单重要
- 透明度 – 通过将为外部投资者创造的财富与创始人保留的财富分离，榜单更清晰地展示了公众股东获得了多少价值。
- 辩论催化剂 – 方法论迫使人们思考何为“财富创造”，以及股权市场是否是衡量社会影响的合适尺度。
- 数据驱动的批评 – 负值条目提供了具体证据，表明一些高调创始人所领导的公司相对于无风险资产表现不佳，挑战了所有科技创始人都产生净正财富的叙事。
如何贡献或扩展榜单
该项目在 GitHub 上开源。贡献者可以通过 Pull Request 提交更正、添加新创始人或提出替代指标。
GitHub 仓库 – https://github.com/Sakshyam-Patro/anti-forbes-list
结论
反福布斯榜单通过关注为更广泛公众创造的股东财富而非个人净资产，重新定义了富豪排名。虽然股权唯一的做法产生了惊人的数字——黄仁勋为他人创造了 $4.98 T，若干创始人贡献为负——它也引发了关于范围、财富定义以及排除非金融社会贡献的合理批评。Hacker News 上的讨论既展示了透明、数据驱动指标的实用性，也凸显了需要更广泛、更包容的方式来评估真实的财富创造。