Commit 归属权的争论：是信息披露还是广告投放？
Git commit 历史传统上是技术文档的神圣空间——它是关于为什么做出更改以及如何实现更改的按时间顺序记录。然而，一种新的趋势已经出现：诸如 "Assisted by blabot" 或 "Co-authored-by: Claude" 之类的归属信息尾注（attribution trailers）正在激增。
最初作为披露 AI 工具使用情况的一种方式，现在已演变成开发者社区内的一场激烈辩论。这是一种必要的透明度措施，还是仅仅是在开源项目的源代码中直接嵌入了价值数十亿美元的 AI 公司的免费广告？
反对 "Commit 广告" 的观点
对于许多开发者来说，在 commit 消息中包含 AI 工具名称是一种公然的 "dark pattern"（暗黑模式）。其论点很简单：这些工具通常是基于订阅的服务，并不会为使用它们的开源贡献者带来任何财务回报。通过允许这些工具自动将它们的名称附加到每一个 commit，开发者实际上是在一个永久性的、公开的账本中提供免费的广告位。
除了 commit 日志的美观问题外，还存在更深层次的哲学反对意见。将 LLM 用于 Co-authored-by 被一些人视为对创作过程的根本性误导。正如一位评论者所指出的：
"对于 Claude 或其他工具的情况，这不仅仅是一个广告，它反映了行业正以一种奇怪的方式将 LLM 辅助编程包装成一种 'co-author'（共同作者）关系，而它应该被视为更像是一种 'user-using-a-tool'（用户使用工具）的关系。当你使用 Photoshop 进行设计时……它并不会被称为 'co-designed by Photoshop'（由 Photoshop 共同设计）。"
支持披露的观点
相反，一些人认为，了解代码的出处（provenance）是一个关键的技术信号。在 AI 可以快速生成大量代码的时代，知道某个特定代码块是 AI 辅助的，可以提醒审查者保持警惕。
一些开发者更倾向于这种显式的标记，而不是另一种选择："shadow AI"（影子 AI），即代码由 LLM 生成并提交，却不进行任何披露。从这个角度来看，Co-authored-by 尾注不是广告，而是一种正式的透明度机制。正如一位用户所指出的，pull request 是瞬时的，且往往会消失在 "sands of time"（时间的流沙）中，而 git 历史是下游消费者在多年后唯一可用的永久记录。
企业指标与 "Trojan Horse"（特洛伊木马）
有趣的是，讨论已经从个人开发者的偏好转向了企业监控。人们越来越怀疑，这些归属标签并非旨在供阅读日志的人类开发者使用，而是为了企业仪表板（dashboards）。
一些公司现在通过扫描 commit 历史中的已知 agent 签名来追踪 "AI adoption"（AI 采用率）。在这种情况下，Co-authored-by 标签变成了一种管理层用来衡量生产力或工具渗透率的指标，而不是为其他开发者提供的有用笔记。
此外，一些人对这些标签的法律影响提出了担忧。由于 AI 生成的代码在许多司法管辖区目前被视为不具备版权保护，在单个 "co-authored" commit 中混合人类和 AI 的贡献，可能会在所产生的代码的知识产权方面造成法律模糊性。
寻找中间地带
如果目标是信息披露，但问题在于广告投放，那么开发者应该如何处理 AI 归属问题？
为了在保持透明度的同时净化 commit 历史，已经提出了几种替代方案：
- 通用披露： 不指明具体产品名称（例如，"Claude" 或 "Copilot"），而是使用通用的标签，如
Generated-by: LLM。 - 技术规范： 遵循 Linux kernel 的方法，通过指定模型和版本而不带企业品牌，例如
AGENT_NAME:MODEL_VERSION。 - Merge Request 披露： 在 merge request 或 pull request 描述中披露 AI 的使用情况，将单个 commit 保持在纯粹的技术更改上。
- 自定义尾注： 使用
git-interpret-trailers来创建自定义的、非品牌化的标签，以满足内部政策，而不推广特定供应商。
最终，这场辩论突显了现代开发中以工具为中心（tool-centric）的性质与保持软件技术历史的整洁、有目的性且不受企业品牌干扰的愿望之间的紧张关系。