在大语言模型时代，90天披露政策的终结

在过去的十多年里，安全行业一直基于一套基本假设：漏洞发现者相对稀少，利用开发是一个缓慢且需要高超技能的过程，而 90 天的披露窗口为厂商提供了足够的时间在公众——以及攻击者——知晓之前先行修补。

这些假设已经不再成立。大语言模型（LLM）被整合进进攻和防御工作流后，发现到利用的时间线被压缩到几乎为零。我们正进入一个“负责任披露”窗口不再保护用户，而是为已经发现漏洞并选择不报告的任何人提供先手优势的时代。

发现垄断的崩塌

在传统模式下，研究人员可能会发现一个关键漏洞，并在数周内独占该信息。如今，借助 LLM 的辅助狩猎产生了“收敛发现”现象。

想象一个最近的案例：一项关键漏洞（允许攻击者绕过网站的支付验证）被报告后，研究人员发现自己是六周窗口内第十一位报告同一漏洞的人。这种模式正变得系统化。当 LLM 提示和自动化技能被共享或独立衍生时，多个互不关联的研究人员几乎同时收敛到同一根本原因。

这形成了危险的激励结构。如果十个人发现了漏洞，却只有一个人获得 CVE 署名或赏金，其余九人则拥有一把强大的武器却得不到回报。在发现快速且大量的世界里，90 天的计时器不再是保护期，而是暴露期。

从补丁到利用只需数分钟

历史上，“n 天间隔”——即补丁发布到可用利用代码出现之间的时间——是关键的安全缓冲。它为系统管理员提供了几天或几周的更新窗口。

这段间隔已经消失。最近对 React 安全补丁的实验表明，LLM 能够分析补丁 diff，定位易受攻击的代码路径，并在 30 分钟 内生成可工作的概念验证（PoC）。对于从简单到中等复杂度的漏洞，熟练的逆向工程师已不再是必需，LLM 负责繁琐的分析，人类只需引导过程。

案例研究：本周 Linux “着火”

最近的两个 Linux 内核漏洞展示了旧披露模型的彻底失效：

Copy Fail (CVE-2026-31431)

通过 AI 自动化扫描 kernel crypto/ 子系统，仅用 一小时 即发现此逻辑缺陷，能够在自 2017 年起发布的几乎所有 Linux 发行版上实现 100% 可靠的提权。武器化速度惊人：公开披露后数天内，国家级攻击者已利用该漏洞入侵 Ubuntu 服务器并发起 DDoS 攻击。

Dirty Frag (CVE-2026-43284 & CVE-2026-43500)

该漏洞链绕过了针对 Copy Fail 所做的缓解。尽管业界进行了协调并实施了 五天 的禁令，第三方仍在数小时内发布了利用信息，打破了禁令。等完整报告和 PoC 发布时，所有 Linux 发行版仍未提供补丁。Microsoft 的 Defender 团队确认在 24 小时 内出现了实战利用。

新的安全迫切需求

如果 90 天窗口和月度补丁周期已经死亡，业界必须转向实时响应模型。

对厂商和研究人员

关键安全问题必须视为 P0 紧急事件。计时应在报告提交的那一刻开始，而不是在分流结束后。研究人员应推动尽可能短的披露窗口，因为他们很可能不是唯一发现该缺陷的人。

对蓝队：AI 驱动的防御

防御者不能用手工流程对抗 LLM 驱动的攻击者。防御流水线必须与进攻流水线同速自动化：

• 点推审查（Point‑of‑Push Review）：将 AI 辅助的安全审查集成到 CI 流程中。漏洞应在 Pull Request（PR）阶段被捕获，而不是在 CVE 颁发后才发现。
• 自动化补丁分析：上游依赖补丁发布后，AI 应自动分析 diff，判断本地代码库是否受影响，并标记为需立即处理。
• AI 验证的补丁：在发布安全修复前，使用 LLM 验证补丁确实修补了漏洞且未引入新的回归。

反驳：这只是“低垂的果实”阶段吗？

有人认为 LLM 发现的漏洞激增是暂时的峰值。理论是，一旦清除掉遗留代码中的“易得”漏洞，行业将回到以人为洞察为主要发现动力的状态。

然而，这低估了 AI 的迭代特性。随着 LLM 在理解复杂状态机和竞争条件方面变得更强，“低垂的果实”的定义会不断扩大。风险不在于所有漏洞都会被发现，而在于修复窗口在利用之前已永久性收缩。

结语

现代安全的现实是，漏洞到利用的间隔正趋向于零。唯一的生存之道是让 AI 成为防御流水线的一等公民。自动化扫描、分析和补丁的工具已经存在，唯一剩下的问题是防御者是否能在攻击者之前部署它们。