Flock LPR 滥用与对搜查令要求的论证

Flock 车牌识别（LPR）系统被高级执法官员用于跟踪情人和竞争对手的行为表明，内部政策不足以防止监视滥用。由于这些系统可以在未经事先授权的情况下对个人车辆进行精确、实时的追踪，民权倡导者认为所有非紧急的 LPR 查询都应当要求司法搜查令。

执法领导层的系统性滥用

执法领导层屡次使用 Flock LPR 系统进行个人监视，证明负责执行规则的人往往是规避规则的主体。

2026 年 6 月，伊利诺伊州 Holiday Hills 的警长因两项官方不当行为被逮捕并起诉。检方称他利用 Prairie Grove 警局的 Flock 系统和伊利诺伊州警察局的 LEADS 数据库追踪了六名他个人认识的人，其中包括三位前情人和一位情敌，在数月间对该情敌进行了 140 至 178 次查询。

这并非孤立事件，而是已记录的模式的一部分。正义研究所（Institute for Justice）截至 2026 年中已在全美发现至少 18 起此类案例。其他值得注意的例子包括：

• 乔治亚州 Braselton： 警长于 2025 年 11 月因审计日志显示滥用而被逮捕。
• 爱达荷州 Jerome County： 一名治安官在三个月内对其妻子的车牌查询超过 700 次，并将这些查询标记为“测试”。
• 堪萨斯州 Sedgwick： 警长对前女友的车牌查询 164 次，对其新男友的车牌查询 64 次后辞职。
• 密尔沃基和科斯塔梅萨： 较低级别的警员被发现追踪伴侣和情妇，有时即使在行政休假期间仍继续此行为。

Flock 追踪声明的矛盾

Flock 公布的立场是其系统追踪的是车辆，而非人。然而，实际运营情况以及公司高管的表述与此说法相矛盾。

虽然公司首席传播官声称“人们误以为 Flock 会随时追踪你”，但首席法务官（CLO）已承认车牌是用来关联车辆所有权的。此外，在 2026 年 5 月的一次广播节目中，CLO 甚至承认，用系统寻找前女友是“实际上最常见的”少数愚蠢或滥用行为之一。

因为这些查询的目标是拥有车辆的个人，车辆仅是追踪该个人的工具。这一区别使得公司声称“不追踪人”的说法在功能上是错误的。

基于搜查令的法律论点

包括 ACLU、EFF 和正义研究所在内的隐私与公民自由倡导者支持在解决暴力犯罪和找回被盗车辆时使用 LPR，但他们坚持对常规查询采用搜查令框架。

现有法律先例

对 LPR 数据的搜查令请求与美国法律体系处理其他强大追踪技术的方式相一致：

• GPS 追踪器： 根据 United States v. Jones（2012）需要搜查令。
• 手机位置数据： 根据 Carpenter v. United States（2018）需要搜查令。
• 电话窃听： 根据《综合犯罪控制与安全街道法案》第三篇（1968）需要搜查令。

回应“生命攸关”论点

Flock 认为要求搜查令会因延误紧急响应而导致生命损失。然而，法律学说已经包含“紧急情况”例外，允许在迫在眉睫的危险情况下（如追捕或紧急响应）进行无搜查令的行动。所提议的搜查令要求将专门适用于对存储的 LPR 数据进行的常规、被动查询——正是文档化的跟踪案例所使用的查询类别——而非紧急实时操作。

社区与专家视角

公众对 Flock 部署的讨论揭示了对技术滥用潜力的深度怀疑以及缺乏透明度的问题。

“警察可以不经搜查令直接查看摄像头录像，这正好证明了你的观点，警官们已经用它来跟踪家庭成员等。”

一些批评者认为缺乏监督是对第四修正案的根本性侵犯，并建议公民检查当地政府与 ACLU 的通信，以确定这些系统是否在缺乏适当监督的情况下被安装。另有人士指出，当 Flock 数据受到《信息自由法》（FOIA）请求时，一些州直接将数据排除在 FOIA 范围之外，以免公开审查。

---

摘要： 记录的警长使用 Flock 车牌识别系统跟踪情人的案例凸显了需要司法搜查令，以防止监视技术的系统性滥用。

标题： Flock LPR 滥用与对搜查令要求的论证