价值十亿美元的归属错误：NVIDIA早期期权的警示故事

未加控制的文件所带来的代价

NVIDIA的一位早期顾问发现，他1993年的股票期权协议中存在一个差异，这本可能使他额外获得数百万股股票，如今价值约十亿美元。然而，由于这一错误近30年来未被发现和挑战，根据诉讼时效规定，该主张在法律上已无法执行。

1993年协议与技术贡献

1993年，NVIDIA的创始人Jensen Huang、Curtis Priem和Chris Malachowsky邀请Eric Gullichsen加入其技术顾问委员会。Gullichsen的主要技术贡献是快速实现双二次纹理映射（详见US5796426A），Curtis Priem认为这是NVIDIA首款产品NV1的关键差异化因素。

作为顾问职责的一部分，Gullichsen获得了25,000份期权。签署的期权协议规定，这些股份应按季度分批归属，使得所有股份在授予日期起一年内全部归属完毕。

归属时间的矛盾

1996年4月，NVIDIA的首席财务官向Gullichsen发送了一封信，称其25,000份期权中的15,625份已归属并需行权。Gullichsen行权了这些股份，此后未再对数量提出质疑。

直到2024年重新审查文件时，Gullichsen才发现了其中的数学矛盾：

• 协议内容：规定一年内完成全部归属。
• CFO来信：通知他15,625股（占总数的62.5%），这恰好对应于十季度后的四年归属计划。

由于NVIDIA累计进行了480倍的股票拆分，缺失的9,375股如今将代表4,500,000股。

法律解决与诉讼时效

尽管Gullichsen聘请了Steyer Lowenthal和Korein Tillery的法律顾问，但追回股份的尝试失败了。虽然NVIDIA并未质疑原始期权协议的真实性，但其法律顾问（Cooley）坚称该主张已超过诉讼时效。

对这一情况的法律分析表明存在多个障碍：

• 诉讼时效：主要障碍。由于差异发生在1996年且数十年未被挑战，提起违约诉讼的时限已过。
• 期权到期：如社区讨论中所指出，股票期权通常有到期日。如果期权未在到期日前行权，无论归属计算是否错误，其权利都将失效。
• 文书错误与真实意图：有人认为，提议与文件之间的差异可能只是文书错误，法院在面对因笔误导致的巨额意外收益（例如十亿美元）时，有时不愿强制执行。

社区观点的综合

围绕此案的讨论凸显了早期股权的脆弱性以及主动管理资产的重要性。

关于持有人的责任

许多观察者认为，证明和行动的责任在于个人。一位评论者指出：

"你最终必须主动主张你的合同权利。你的股票期权有到期日，而你没有及时行权……这个问题早在1996年就已终结。"

关于损害赔偿的性质

一些技术分析师指出，即使诉讼成功，赔偿金额也可能并非当前股价的市场价值。如果违约发生在1996年，法院可能只会裁定违约时的股份价值加上利息，而非2026年的估值。

与“比特币亿万富翁”的类比

这种情况常被比作那些丢失早期比特币钱包私钥的人。价值理论上存在于账本中，但由于维护失败或行动不及时，实际上无法访问。