캐딜락과 캠퍼스: 코넬 자동차 스캔들이 고등 교육에 대해 밝히는 것

대학 총장이 고급 세단을 뒤로 물러서며 학생 무리와 충돌하는 이미지는 단순히 충격적인 일화가 아니라 미국 고등 교육 현황을 단적으로 보여주는 은유이다. 코넬 대학 총장 마이클 코틀리코프가 이스라엘‑팔레스타인 갈등 토론 직후 두 명의 학생을 향해 후진했을 때, 대학의 부인부터 이사회 전체의 전면적인 무죄 판결에 이르기까지 이어진 파장은 대학을 운영하는 행정가들과 그곳에 몸담은 학생·교수 사이의 간극이 점점 벌어지고 있음을 드러냈다.

사건: 사실 vs. 서사

2026년 4월 30일, 코넬 정치 연합이 주최한 토론이 끝난 뒤, 코틀리코프 총장은 자유언론 옹호 단체 Students for a Democratic Cornell의 학생들에게 접근을 받았다. 학생들은 자유로운 사상 교류를 공개적으로 지지한다는 코틀리코프 총장의 입장과 학생 시위 및 군수업체와의 투자 철회에 대한 행정의 제한적 정책 사이의 모순을 질문했다.

코틀리코프가 자신의 캐딜락을 떠나려 하자, 학생들이 차량을 둘러싸고 한 명은 바로 범퍼 뒤에 섰다. 영상 증거에 따르면 코틀리코프는 급격히 멈추고 다시 후진하는 식으로 운전했으며, 그 과정에서 허드슨 아타스를 들이받고 아이든 발레시요의 발을 짓밟았다. 도움을 주려 멈추는 대신 코틀리코프는 차를 몰고 떠났다.

기록 전쟁

사건 이후 서사는 크게 갈라졌다. 총장은 커뮤니티 전체에 보낸 대량 이메일에서 자신을 "괴롭힘과 위협"의 피해자로 묘사하며, 학생들이 차창을 두드리고 소리를 질렀다고 주장했다. 그러나 여러 각도에서 촬영된 휴대폰 영상과 대학 자체 보안 카메라가 이러한 주장을 반박했다:

"Banging" 주장: 영상에서는 학생들이 차창을 두드리는 증거가 전혀 보이지 않는다.
"Safety" 주장: 코틀리코프는 차량의 후방 보행자 경보와 자동 제동 시스템을 조심스러움의 증거로 들었지만, 영상은 불규칙한 운전과 가까이 서 있던 학생들을 피하지 못한 모습을 보여준다.
"Awareness" 주장: 코틀리코프는 나중에 자신이 누구와도 접촉하지 않았다고 주장했지만, 인간의 발을 짓밟은 물리적 충격을 고려하면 이 주장은 믿기 어렵다.

거버넌스 격차: 총장은 누구를 위해 일하는가?

영상 증거에도 불구하고 코넬 이사회 산하의 임시 위원회는 코틀리코프에게 잘못이 없다고 결론짓고, 오히려 차량 진행을 방해한 학생들에게 책임을 돌렸다. 이 결과는 미국 대학이 어떻게 통치되고 있는지에 대한 체계적 변화를 보여준다.

20세기 대부분 동안 대학은 공동 거버넌스 모델 아래 운영되었다. 오늘날은 이 모델이 기업형 모델로 대체되었으며, 이사회는 학자보다는 MBA, 경영 컨설턴트, 기업 임원 등으로 구성되어 실질적인 권력을 거의 독점하고 있다.

기업형 대학

이 모델에서 대학 총장은 학생이나 교수가 아니라 이사회를 위해 봉사한다. 이러한 전환은 여러 중요한 함의를 가진다:

기부금 우선: 이사회는 교육 자체보다 기부금 증대에 더 집중한다. 이로 인해 인문학보다 STEM 및 기술 중심 이니셔티브가 우선시되며, 인문학은 경제적 수익성이 낮다고 평가된다.
위험 회피: 행정은 연구비와 기부금 흐름을 보장하기 위해 정치적 압력이나 기업 이익에 굴복하기 쉽다. 이는 자유언론이라는 대학의 선언적 가치와 상충될 때도 있다.
고립된 리더십: 총장은 캠퍼스 공동체가 아니라 이사회에 책임을 지므로, 학생들과 긍정적·윤리적 관계를 유지할 동기가 거의 없다. 총장이 이사회 의제를 시행(예: 파괴적인 시위 단속)하는 한, 개인적 행동은 대체로 눈감아진다.

반론: 시위의 윤리

행정적 대응이 널리 비판받는 한편, 이번 사건은 시위의 경계에 대한 논쟁도 촉발했다. 일부 관찰자는 차량을 둘러싸고 운전자의 탈출을 방해하는 행위가 보호받는 발언을 넘어선 위협이라고 주장한다.

"차량을 둘러싸서 고의적으로 탈출 경로를 방해하는 것만으로도 나는 일반적으로 방해받는 사람 편에 서게 됩니다... 사람들은 이런 상황에 강제로 놓였을 때 스스로를 보호할 근본적인 책임이 있습니다."

이 관점에서 보면, 학생들의 행동은 운전자를 궁지에 몰아 방어적 조치를 정당화할 수 있는 불안정한 환경을 만들었다는 점에서 이해될 수 있다. 그러나 기술적·윤리적 논점의 핵심은 여전히 남는다: 학생들의 "거슬림" 여부와 관계없이, 4,000파운드(약 1,800kg) 차량을 운전할 때 보행자를 치지 않는 것이 기준이다. 부상자를 확인하고 멈추지 않은 것은 "정당방위" 서술을 더욱 복잡하게 만든다.

결론

코넬 스캔들은 더 큰 제도적 부패의 증상이다. 대학이 중형 투자펀드와 같은 방식으로 운영되고 학교가 그에 붙어 있을 때, 학생들은 주요 사명이 아니라 부채가 된다. 코틀리코프 총장의 무죄 판결은 이사회 입장에서 질서 유지와 재정적 이익 보호가 학생들의 안전·존엄성보다 훨씬 더 가치 있게 여겨진다는 것을 보여준다.