'의사결정 보험'의 높은 비용: 비영리 병원이 컨설턴트에게 수십억 달러를 지출하는 이유

시카고 대학교 의과대학(University of Chicago Medicine)이 강조한 최근 연구는 의료 분야의 우려스러운 추세를 드러냅니다: 비영리 병원들이 성과에 대한 명확하고 통계적으로 유의미한 영향 없이 경영 컨설턴트에게 수십억 달러를 지출하고 있다는 점입니다. 이러한 기관들은 지역사회 케어를 제공하고 면세 지위를 유지할 책무가 있음에도 불구하고, 외부 자문 기업으로 향하는 막대한 자본의 유출은 운영 효율성과 '비영리' 의료의 진정한 본질에 대해 중대한 질문을 제기합니다.

이 현상은 단순히 조달의 실패가 아니라, 대규모 의료 조직이 운영되는 방식의 체계적인 특징인 경우가 많습니다. 측정 가능한 결과가 없음에도 불구하고 왜 이러한 지출이 지속되는지 이해하려면, 재무제표를 넘어 기업 거버넌스의 심리학과 의료 산업의 구조적 인센티브를 살펴보아야 합니다.

'의사결정 보험'의 개념

컨설팅 산업에 대한 가장 통찰력 있는 견해 중 하나는, 기업들이 프로세스를 최적화하기 위해서가 아니라 이른바 '의사결정 보험'을 제공하기 위해 고용된다는 것입니다. 병원 행정직과 같은 이해관계가 큰 환경에서 경영진의 개인적 및 직업적 위험은 엄청납니다.

이 주제에 대한 지역사회 논의에서 언급되었듯이, 내부 리더가 상당한 위험을 부담하고 실패할 경우 그들의 평판과 직업이 위태로워집니다. 그러나 권위 있는 컨설팅 기업을 고용하여 그 위험을 검증받는다면, 실패는 잘못된 판단이 아니라 '예측 불가능한 상황' 때문으로 돌릴 수 있습니다.

"혼자서 큰 위험을 감수하고 결과가 좋지 않으면, 당신의 직업과 평판이 위태로워집니다. 만약 당신이 그 위험을 감수하라고 조언하는 컨설팅 기업을 고용한다면... 그리고 그것이 잘못된다면 - 글쎄요, 때로는 가장 잘 짜인 계획도 상황의 희생양이 될 수 있습니다."

이러한 프레임워크에서 컨설팅 수수료는 해결책에 대한 대가가 아니라, 직업적 책임을 회피하기 위해 지불하는 보험료입니다. 이를 통해 관료들은 인기 없는 정책이나 어려운 결정을 자신과 분리시키고, 효과적으로 책임을 제3자에게 외주화할 수 있습니다.

'비영리'의 역설

이러한 병원들의 법적 지위인 비영리 상태와 그들의 운영 방식 사이에는 반복적인 긴장이 존재합니다. 비판론자들은 '비영리'라는 라벨이 이타주의에 대한 약속이라기보다는 세금 효율적인 구조인 경우가 많다고 주장합니다.

몇 가지 체계적인 이슈들이 이러한 인식에 기여합니다:

가치 추출: 일부에서는 배당을 받을 주주가 없기 때문에, 부풀린 공급업체 계약이나 높은 경영진 보수와 같은 다른 수단을 통해 '이익'이 추출된다고 주장합니다합니다.
Tax Advantages (세금 혜택): 비영리 구조는 상당한 세금 감면과 340B Drug Pricing Program과 같은 프로그램에 대한 접근권을 제공합니다. 이는 병원이 약품을 더 낮은 비용으로 확보하여 시장 가격으로 판매함으로써 실질적으로 마진을 높일 수 있게 합니다.
Corporate Behavior (기업적 행동): 비영리 병원이 인수합병을 engage하게 하는 경향은 독점적인 독점 권력을 향해 나아가는 동력을 시사하며, 이는 영리 기업의 전략을 미러링합니다.

구조적 실패와 어긋긋난 인센티브

보험의 심리적 필요성 외에도, 컨설팅 계약이 결과적으로 실패하는 구조적인 이유들이 있습니다.

Lack of 'Skin in the Game' (참여적 리스크 리스크)

내부 직원이나 전문 medtech 파트너와 달리, 일반 경영 컨설턴트들은 보통 병원의 성공에 대한 장기적인 이해관계가 없습니다. 그들의 인센티브티브는 장기적인 임상적 또는 재무적 지표를를 위해 달성하는 것보다 관계 관리와 미래 계약을 확보하는 데 맞춰져 있습니다. 이는 컨설턴트들이 비효율성의 근본 원인을 해결하지 않고 '의자를 재배치하는 것'과 같은 행위를를하게 만듭니다.

The Credibility Gap (신뢰성 격차)

조언의 비용과 인지된 가치 사이에는 종종 역설적인 관계가가 있습니다. 내부 전문가들이 외부 컨설턴트와 동일한 개선 사항을 제안할 수 있지만, 이러한 제안안들은 톱-티어 기업의 '권위'나 높은 가격표가 없기 때문에 빈번히 무시됩니다. 이는 병원이 이미 내부적으로 보유하고 있는 검증을 위해 프리미엄을 지불하는 순환 구조를를하게 만듭니다.

Conflicts of Interest (이해관계의 충돌)

일부 사례에서는 병원 이사회와 컨설팅 기업 간의 관계가가지는 않습니다. 이사회 멤버들이 고용되는 컨설팅 기업과 관계가 있는 경우와 같은 잠재적인 이해관계의 충돌은, 컨설팅턴트와 행정직원들에게는 이익을 주지만 환자에게는 아무것도 제공하지 않는 지출의 순환을을하게 만듭니다.

더 책임감 있는 모델을 향한

이러한 비생산적인 지출의 순환에서 벗어나기 위해, 일부에서는 컨설턴트가 실제 'skin in the game'을 갖는 모델로 전환할 것을 제안합니다. 예를 들어, 컨설팅 서비스를 GE 또는 Siemens와 같은 자본 구매와 연결하는 것은 인센티브를 일치치시키게 합니다. 제조사의 미래 수익은 임상적 및 재무적 지표의 실제 운영 개선에 달려 있기 때문입니다.

궁극적으로, 비영리 부문에서 경영 컨설턴트에게 지출하는 수십억 달러는 거버넌넌스의 체계적인 실패를를하게 만듭니다. 컨설팅 계약의 주된 목적이 환자 결과를 개선하는 것이 아니라 경영진을 보호하는 것이라면, 그 비용은 병원의 예산뿐만 아니라 지역사회에 제공되는 케어의 질에를를하게 만듭니다.n