빅 푸드 vs. 국민: 글로벌 식품 기업들이 소송을 이용해 공중 보건 법안을 차단하는 방법

주요 글로벌 식음료 기업들은 비만 및 식이 관련 질병을 퇴치하기 위한 공중 보건 규제를 방해하기 위해 광범위한 법적 전략을 활용하고 있습니다. 국제 언론 및 보건 학계 연합이 수행한 조사에 따르면 2010년부터 2025년 사이에 멕시코, 콜롬비아, 브라질, 미국, 영국, 인도에서 총 239건의 소송이 제기되어 포장 전면 라벨링, 정크 푸드 광고 제한, 초가공식품에 대한 세금 등 정책에 도전했습니다.

산업 소송 규모

대형 식품 기업들은 소송 및 법적 위협을 사용해 인구 영양 개선을 위한 정부의 노력을 방해합니다. 조사에서는 소수의 산업 거대 기업들이 집중적인 노력을 기울이고 있음을 확인했습니다.

집중된 원고: 식별 가능한 민간 기업이 제기한 소송 중 3분의 1 이상이 코카콜라, 펩시코, 그리고 몬델리즈가 이끄는 9개의 모회사 그룹에서 비롯되었습니다.
소송 부담: 확인된 사건들은 총 595년의 소송 기간을 합산한 것으로, 보건 정책을 방어하는 정부에 막대한 행정 및 재정 부담을 초래합니다.
위축 효과: 장기적인 소송 위협은 정책 입안자들이 보건 중심 규제를 도입하는 것을 억제하며, 특히 자원이 제한된 지역에서 더욱 두드러집니다.

보건 법안을 방해하는 지역별 전략

산업 전술은 지역마다 다르며, 직접적인 헌법 도전부터 간접적인 로비 및 대리 원고 활용까지 다양합니다.

멕시코: 주요 전쟁터

멕시코는 전체 239건 중 193건으로 가장 많은 소송이 제기된 국가였습니다. 대부분은 라벨링 규제를 목표로 했습니다. 기업들은 이러한 법이 헌법적 권리를 침해하고 제품을 ‘악마화’한다며 반박했습니다. 한 사례에서는 현지 펩시 병입업체가 특정 농촌 지역에서 소프트 드링크가 이용 가능한 물보다 더 안전하다고 주장했습니다.

브라질: 산업 협회 활용

브라질에서는 17건의 소송이 확인되었으며, 일부는 거의 20년간 지속되었습니다. 기업들은 브랜드 이미지를 보호하기 위해 자체 명의가 아닌 산업 협회를 통해 소송을 제기하는 경우가 많았습니다. 이 협회 회원에는 코카콜라, 페레로, 켈로그, 마스, 몬델리즈, 네슬레… 및 펩시코가 포함됩니다. 이 중 11건은 브라질 보건 규제 기관(ANVISA)을 대상으로 하며, 저영양가 식품 광고 규제에 이의를 제기했습니다.

콜롬비아: 대리 원고와 정치 기부

콜롬비아에서는 18건의 소송이 기록되었으며, 주로 보건세와 라벨링을 목표로 했습니다. 많은 소송이 개인 시민에 의해 헌법 도전으로 제기되었지만, 연구에 따르면 다수의 원고는 이전에 식품 기업에서 근무했던 변호사들이었습니다. 또한 2022년에는 설탕 음료 및 초가공식품 기업들이 정당에 585만 유로를 기부했으며, 이는 해당 연도 전체 정치 기부의 40%에 해당합니다.

미국: 지역사회 영향력과 지방세

미국에서는 미국 음료 협회(ABA)가 핵심 역할을 수행했으며, 확인된 소송 중 4건을 제기했습니다. ABA는 산타크루즈 등에서 탄산음료 세금을 폐지하려 시도했으며, 흑인 및 라틴계 지도자를 모집해 자신들의 커뮤니티 내에서 공중 보건 세금에 대한 반대를 확대하는 것으로 밝혀졌습니다.

유럽 및 영국: 사전 위협과 영양 프로파일링

유럽에서는 산업 단체들이 EU 국가 지원 및 내부 시장 규정에 대한 법적 위협을 활용해 입법이 채택되기 전부터 지연시키는 경우가 많습니다. 영국에서는 켈로그, 페레로, 이트 내추럴과 같은 기업들이 “사전 행동 서한”을 사용해 영양 프로파일링 모델에 도전했습니다. 켈로그는 특히 자사의 시리얼 건강 등급을 섭취 시 함께 마시는 우유를 포함해 측정해야 한다고 주장했습니다.

인도: 규제 지연과 인플루언서 소송

인도의 포장 전면 라벨링 규제는 2014년부터 산업과 시민사회 간 합의 부족으로 지연되고 있습니다. 정부가 주저하는 동안, 식품 기업들은 소비자에게 영양 투명성을 제공하기 위해 성분 라벨을 분석한 인스타그램 인플루언서를 상대로 소송을 제기했습니다.

관점 및 반론 종합

조사는 보건 법안을 차단하려는 체계적인 노력을 강조하지만, 관찰자들 사이의 논의는 여러 반대 관점을 제시합니다:

법적 권리: 일부는 기업이 부당하거나 과도하다고 여기는 세금이나 제한에 도전하는 정당한 헌법적 권리를 행사하고 있다고 주장합니다.
절차 자체가 지연: 산업계 전술을 비판하는 이들은 사건 결과보다 소송 기간이 더 중요하다고 지적합니다. 한 관찰자는 “정부가 결국 승리하더라도 절차 자체가 정책을 수년간 지연시킬 수 있다”고 말했습니다.
산업 정당화: 일부는 기업이 자유 시장에 대한 정부 개입으로부터 사업 이익을 보호하고 있을 뿐이며, 이는 다른 어떤 산업이 새로운 세금이나 광고 제한에 대응하는 방식과 유사하다고 제시합니다.