학계는 생성형 AI로부터 위키백과를 방어할 의무가 있다, LSE 임팩트 블로그 게시물 주장

학계는 위키백과와 같은 개방형 지식 시스템을 독자들을 빼앗고 자원봉사자의 노동을 전용하는 생성형 AI 기업들로부터 방어해야 할 윤리적 의무가 있다고 2026년 10월 19일 LSE 임팩트 블로그에 게재된 에세이가 주장한다. 헬렌 최가 쓴 이 글은 학계가 지식 생산에 참여하고 혜택을 받기 때문에 위키백과를 유지하는 구조에 책임이 있으며, 고등 교육 기관이 그 의무를 다하려면 교수 평가 방식을 바꿔야 한다고 주장한다.

이 에세이는 최가 AI and Ethics에 게재한 논문 "공유지식화 실천을 향하여: 생성형 AI 시대에 위키백과를 방어할 학계의 윤리적 의무"를 바탕으로 한다. 이 글은 사용자 jruohonen이 해커 뉴스에 제출하여 158점과 93개의 댓글을 받았다.

핵심 주장: AI 제품이 위키백과에서 편집자가 되는 독자들을 빼앗는다

위키백과의 존재론적 위험은 생성형 AI가 파괴하고 있는 독자-편집자 파이프라인에서 비롯된다. 구글의 제미나이나 ChatGPT 같은 AI 제품을 사용하는 사람들은 즉각적인 답변을 받는다. 그 답변에는 때때로 위키백과 링크가 포함되지만, 대부분의 사용자는 링크를 클릭하지 않고 검증 없이 기계 생성 출력을 받아들인다. 최는 이러한 행동이 계속되면 위키백과 독자 수가 계속 감소할 것이라는 연구를 인용한다.

그 결과는 단순히 재정적인 것이 아니라 구조적이다. 위키백과는 사이트를 작성하고 코딩하고 관리하는 자원봉사자 커뮤니티에 의해 운영되며, 그 커뮤니티는 위키백과 독자들로 구성된다. 독자가 줄어들수록 기사, 업데이트, 수정도 줄어들고, 결국 최는 "버려지고 아마도 더 이상 기능하지 않는 백과사전"이 될 것이라고 쓴다. 이것은 인류와, 위키백과와 그 50억 단어에 크게 의존하여 시스템을 훈련시키는 AI 산업 자체에도 손실이 될 것이라고 그녀는 주장한다.

최는 위키백과를 단순한 훈련 데이터 이상으로 규정한다: 그것은 상업적 또는 정부 통제와 독립적으로 존재하며 공공의 이익을 위해 지식을 생산하고 공유하는 자치적인 사람들의 커뮤니티이다. 그녀는 위키백과가 마이크로소프트의 엔카르타나 xAI의 기계 생성 그로키피디아 같은 상업적 시도보다 우수했으며, 중국을 포함한 여러 국가에서 금지될 만큼 영향력 있는 것으로 인식된다고 지적한다.

AI 기업에 대한 불만: 스크래핑, 라이선스, 그리고 자원봉사 노동의 이윤화

에세이는 AI 기업들이 위키백과 콘텐츠를 가져가는 두 가지 방식을 구분하며, 약화된 자원봉사 커뮤니티에 둘 다 문제가 된다고 본다. 일부 기업은 허가 없는 스크래핑을 통해 위키백과 콘텐츠를 가져간다. 마이크로소프트, 아마존, 메타를 포함한 다른 기업들은 페이지에 대한 고속 API 접근을 위해 위키백과에 비용을 지불한다.

최의 특징화는 이러한 기업들이 "자신의 이윤을 위해 자원봉사자의 힘든 노동을 전용하여 글쓰기와 연구를 기계 사료로 축소시켰다"는 것이다. 에세이는 유료 라이선스를 근본적인 문제의 해결책으로 보지 않는다; 그것은 스크래핑과 라이선스 모두를 AI 기업이 온라인 검색을 통제하고 "약화되고 사기가 꺾인" 자원봉사 커뮤니티에 존재론적 위협을 가하는 동일한 역학의 일부로 제시한다.

왜 특히 학계가 의무를 지는가: 아이리스 매리언 영의 사회적 연결 모델

학계의 의무는 학자들이 피해를 일으켰다는 주장이 아니라 지식 생산에서의 위치에 근거한다. 최는 아이리스 매리언 영의 사회적 연결 모델을 인용하는데, 이 모델에 따르면 불의를 시정해야 할 당사자의 의무는 그 당사자가 참여하는 과정과 구조에 대한 연결 정도에 의해 결정된다. 지식 과정의 참여자로서 학계는 지식 과정에서 발생하는 불의에 대처할 책임이 있다 – 여기에는 위키백과와 같은 중요한 지식 원천에 대해 AI 산업이 저지르는 불의도 포함된다.

최는 능력 주장을 추가한다: 학계는 자원과 대부분 익명의 위키백과 자원봉사자 그룹보다 높은 지위에 접근할 수 있으며, 이는 행동할 힘과 능력을 모두 부여한다. 지식 생산 훈련을 받고 다음 세대의 지식 생산자를 가르치는 사람들로서 학자들은 그녀의 틀에서 위키백과의 현재와 미래의 지식 자원과 자원봉사 커뮤니티를 지원할 독특한 자격을 갖추고 있다. 그녀는 학자들이 위키백과에 해를 끼친 사람들이 아니라 해를 끼친 사람들로부터 그것을 방어할 의무가 있는 동료 지식 관리자임을 명시한다.

에세이에 따르면 학자들이 위키백과를 지원할 수 있는 방법

최는 학자들이 이미 가진 기술과 연결된 네 가지 구체적인 행동 채널을 제안한다.

직접 편집하기. 주제 전문 지식을 사용하여 콘텐츠 격차를 해소하고, 오류를 수정하고, 복잡한 주제에 대한 맥락을 제공할 수 있다. 고품질 출처에 대한 접근과 활용 능력은 위키백과의 품질을 향상시킬 수 있다. 위키백과의 인용 관행이 학계 관행을 반영하기 때문에 학자들은 다른 신규 사용자보다 위키백과 편집이 덜 어려울 수 있다.

학술 연구에서 위키백과 인용하기. 최는 학자들이 의존하는 AI 생성 기계 출력을 인용해야 하는 것처럼 위키백과를 사용할 때 인용할 수 있다고 주장한다. 그녀는 이것이 다른 학자들에게 위키백과의 가치를 부각시키고 연구 과정의 투명성을 높인다고 말한다. 그녀는 일부 학자들의 오랜 회의에도 불구하고 학술 저널의 위키백과 인용은 증가하는 것으로 보이며, The BMJ와 같은 영향력 높은 건강 과학 출판물을 포함한다고 지적한다.

학생들에게 기여하도록 가르치기. 이는 미래 세대의 위키백과 지식을 구축하면서 학생들의 주제 지식과 정보 활용 능력을 강화한다. 최는 비영리 위키 교육 재단을 인용하는데, 이를 통해 2010년 이후 미국과 캐나다의 8,000개 이상의 대학 및 칼리지에서 152,000명 이상의 학생들이 위키백과에 1억 2,500만 단어 이상을 기여했다. 그녀는 학생들이 실제 청중을 위해 글을 쓰기 때문에 위키백과 글쓰기를 동기 부여로 느끼고, 출처 평가, 저작권 준수, 출처 귀속에서 실용적인 정보 활용 능력을 개발한다고 보고한다. 위키백과가 현재 AI 생성 글쓰기를 금지하기 때문에 최는 위키백과 작업을 할당하는 것이 학생들이 독립적으로 쓰기와 사고 능력을 기르는 한 가지 방법이라고 제안한다. 그녀는 위키백과의 새로운 활성 편집자의 약 19%가 위키 교육 프로그램 출신이라고 지적한다.

제도적 인정. 최는 윤리적 의무가 개별 학자만으로는 충족될 수 없다고 주장한다. 대부분의 학자들은 학술 및 연구 성과, 교수 능력, 학과 서비스로 평가받는다; 위키백과 기여와 같은 공공 서비스는 거의 인정되지 않거나 전혀 계산되지 않는다. 그녀는 기관이 위키백과 기여를 인정하고 자원과 지원을 제공해야 한다고 주장한다. 그녀는 이것을 고등 교육에 대한 대중의 신뢰 침식과 연결하며, 대중을 위한 봉사에 대한 더 큰 헌신이 대학의 인류를 위해 존재하는 지식 관리자 역할을 재확립할 것이라고 제안한다 – 그녀는 위키백과와 공유하는 역할이라고 말한다.

가장 강력한 반대 주장: 위키백과 인용은 시토제네시스를 초대한다

해커 뉴스 토론에서 가장 실질적인 반대는 에세이의 학자 자신의 작업에서 위키백과를 인용하라는 권고를 겨냥한다. 위키백과에 기여했고 "소시지가 어떻게 만들어지는지 보았다"고 말하는 한 댓글 작성자는 그 조언을 "어리석다"고 부르며, 위키백과 자체가 위키 – 위키백과 포함 – 가 출처로 인용될 충분한 권위가 없다고 간주한다고 주장한다:

그러한 인용은 쉽게 조작될 수 있고(특정 변경을 인용하는 경우) 쓸모없을 수 있으며(인용한 콘텐츠가 미래에 없을 수 있음), "시토제네시스"로 가는 명백한 경로입니다.

시토제네시스 – 위키백과에 삽입된 사실이 출판물에 인용된 다음 마치 출판물이 독립적인 출처인 것처럼 다시 위키백과로 재인용되는 순환 과정 – 는 스레드의 반복적인 주제이다. 또 다른 댓글 작성자는 기존 문제를 가속화하는 위험으로 구성했다: "시토제네시스는 이미 상당한 문제인데, 우리가 그것을 과도하게 만들지 않을 수 있습니까?"

"상황 역전" 반대: 학계는 한때 위키백과 인용을 금지했다

여러 댓글 작성자들은 학계 태도의 역전을 지적했다. 한 명은 "저는 위키백과가 충분히 권위 있는 출처가 아니라는 이유로 고등학교 과제에서 인용이 허용되지 않았던 때를 기억할 만큼 나이가 많습니다. 상황이 어떻게 역전됐는지…"라고 썼다. 다른 사람은 고등 교육에 관해 같은 점을 지적했다: "학계는 원래 학문적 감독 부족 때문에 위키백과에 문제가 있었고 따라서 학술 작업 인용에 허용하지 않았습니다. 이제 그들은 그것을 방어해야 합니까?"

관련 댓글은 위키백과 공동 창립자 래리 생어를 언급했다: "래리 생어가 전문가 대 아마추어에 대해 항상 옳았다고 생각합니다?"

편집자 유지 반대: 위키백과의 문제는 AI 이전부터 존재

에세이는 위키백과의 편집자 부족을 주로 AI 주도 독자 감소 때문이라고 돌린다. 여러 댓글 작성자는 커뮤니티 자체의 문화가 더 크고 오래된 원인이라고 주장했다. 한 긴 댓글은 위키백과 커뮤니티가 종종 편집자를 원하지 않는다는 것을 분명히 하며, 기여하려고 했던 사람들은 "선한 일을 하고 싶을 때 겪은 부당한 끔찍한 시간을 말할 것"이라고 주장하며, 이를 AI 트래픽 전환보다 "훨씬 더 크고, 명백하며, 오래된 문제"라고 불렀다. 같은 댓글 작성자는 인용 제안을 완전히 거부했다:

위키백과가 위험에 처한 것은 한 가지이지만, 학계에 암을 퍼뜨리도록 요청하는 것은, 죄송하지만 우리는 평판을 그렇게 낭비할 수 있는 지점에 있지 않습니다.

그 댓글 작성자는 에세이의 틀 자체가 역효과를 낸다고 주장하며, 학계가 대중의 신뢰를 잃었다는 인정이 제안을 더 낫게 만드는 것이 아니라 더 나쁘게 만든다고 말한다. 왜냐하면 평판 손상이 위키백과에 자주 제기되는 동일한 정치적 편향과 의제 추진 비판에서 비롯되기 때문이다.

"수정 가능" 반대: 알려진 저자 대 익명 편집

별도의 비판 노선은 위키백과의 편집 모델이 전혀 방어 가능한지 의문을 제기했다. 한 댓글 작성자는 누구나 페이지를 편집할 수 있게 하는 것은 의심스러운 품질과 출처의 지식을 삽입하기 쉽게 만든다고 주장하며 대안을 제안했다:

우리는 알려진 저자가 비영리 및 교육 기관의 후원을 받고 평판을 방어하는 것이 그들의 의무인 "개방형 접근" 지식 시스템이 필요합니다.

관련 댓글은 개방성보다 위키백과의 출처 정책을 지적하며, 편집자가 신뢰할 수 있다고 간주하는 제3자 출처에 나타난다는 이유만으로 사실적으로 부정확한 콘텐츠가 남아 있을 수 있게 하는 시스템을 방어하기 어렵다고 주장했다.

토론의 다른 스레드

• 제목의 범위. 한 댓글 작성자는 "위키백과와 같은 개방형 지식 시스템"이라는 문구에 반대하며, "같은"이 명명된 항목을 제외한다고 주장했고, 명명된 항목이 유일한 중요한 항목일 때 그 구분이 중요하다고 말했다.
• 방어가 향해야 할 곳. 한 댓글 작성자는 개방형 지식을 방어하는 것은 동료 평가 논문을 위한 새로운 시스템을 통해 엘스비어 및 기타 출판사의 독점을 공격하는 것을 의미해야 하며, "유령으로 가득한 위키백과의 몸을 소생시키려는 것이 아니다"라고 주장했다.
• 대안 아키텍처. 한 댓글 작성자는 학자들이 방어해야 할 것은 "편집할 시간이 있는 소수의 의견을 반영하는 텍스트 벽"이 아니라 "잠재 공간의 위키백과"라고 제안하고 latentpedia.org라는 프로젝트를 인용했다.
• 공유지 자금 조달. 한 댓글 작성자는 AI 기업이 수익의 5%를 위키백과와 연구자를 유지하는 데 사용해야 한다고 제안했다.
• 교수 업무량. 박사 학위를 가진 학자라고 밝힌 한 댓글 작성자는 간단히 "우리는 과로했고 아무 의무도 없습니다"라고 썼다.
• 접근 실패. 한 댓글 작성자는 CloudFront WAF가 싱가포르 ISP의 IP를 차단했으며, 개방형 지식 방어에 관한 게시물에 아이러니하다고 지적했다.
• 이념적 편향 주장. 두 개의 댓글은 위키백과의 이념적 편향을 주장했는데, 한 명은 "위키백과가 이념적 편향으로 잃어가고 있다"고, 다른 한 명은 "위키백과의 이스라엘에 대한 편향은 역겹다"고 말했다. 두 댓글 모두 근거를 제시하지 않았다.
• 더 넓은 미디어 비판. 한 댓글 작성자는 뉴스 유통이 어떻게 변했는지 반성하며, 세계의 작은 구석에서 일어난 사건이 이제 전 세계 누구에게나 도달할 수 있고, 댓글에는 이제 봇이 섞여 온다고 지적했다.
• 학계에 대한 일반적 비판. 한 긴 댓글은 학자들이 학생들에 대한 "수년간의 무행동"을 먼저 설명해야 한다고 주장하며, 교수가 자신의 분야에서 최소한 파트타임으로 일하지 않는 프로그램에 자금을 줄이는 것을 제안했다. 댓글은 에세이의 구체적인 주장에 관여하지 않았다.

에세이가 실제로 요구하는 것

주변 논쟁을 제외하면, 최의 제안은 두 부분으로 구성된다. 첫 번째는 개인적이다: 학자들은 위키백과를 편집하고, 사용하는 곳에 인용하고, 학생들에게 기여하도록 가르쳐야 한다. 두 번째는 제도적이다: 대학은 위키백과 기여와 같은 공공 서비스를 교수 평가에 포함하고 자원으로 뒷받침해야 한다. 에세이의 핵심 주장은 의무가 잘못이 아니라 지식 생산에 대한 학계의 연결에서 비롯되며, 독자가 편집자가 되는 위키백과의 자원봉사 파이프라인이 생성형 AI가 위협하는 특정 메커니즘이라는 것이다.