규칙서를 넘어: 왜 규정이 정직성을 대체할 수 없는가

현대 관리자의 본능은 새로운 규칙으로 모든 문제를 해결하려는 것이다. 과학적 결과가 재현될 수 없을 때, 우리는 사전 등록을 의무화한다. 경찰 비위가 증가할 때, 우리는 바디 카메라를 설치한다. 관계가 틀어질 때, 우리는 행동 기대 목록을 작성한다. 논리는 일관된다: 행동이 잘못되었다면, 규정이 너무 느슨해야 한다.

그러나 역사와 사회과학이 보여주듯, 규칙의 가독성—외부 관찰자가 어떻게 쓰고 이해하는지—and its 효과—사람들의 행동을 실제로 바꾸는지 여부—사이에 깊은 간극이 존재한다. 불편한 진실은 규칙이 내재된 힘을 갖지 못한다는 것이다; 규칙은 사람들이 규칙이 중요하다고 결정하는 비판적 질량이 있을 때만 기능한다.

완벽한 헌법의 환상

1936년 소련 헌법을 고려해 보자. 종이 위에서는 그것은 진보적인 걸작이었으며, 언론·집회·시위의 자유를 보장하고 무상 의료와 교육을 제공했다. 그러나 채택 이후 몇 년 동안, 스탈린은 대숙청을 감독하여 수백만 명의 사망 또는 수감을 초래했다.

이런 규모의 비극이 그러한 행위가 명시적으로 금지된 시스템에서 어떻게 발생할 수 있는가? 답은 숙청을 실행하는 데 필요한 인간 기계에 있다. 수용소는 회계원, 경비원, 의사, 중간 관리자 없이는 기능할 수 없다. 이들은 진공 속의 괴물이 아니었다; 숙청을 받아들일 수 있는 평범한 사람들이었다. 규칙은 중요하지 않았는데, 규칙을 집행하는 사람들—and 그에 따르는 사람들—더 이상 규칙이 보호하려는 가치에 관심을 두지 않았기 때문이다.

복제 위기와 '엄격함'의 실패

이 패턴은 현대 과학 공동체에서 반복된다. 10년 이상, '복제 위기'는 '엄격함 강화 관행'에 대한 추진을 이끌었다. 이론은 의무적인 공개 데이터와 더 엄격한 p-values를 통해 '연구자의 자유도'를 줄이면 과학이 더 정직해질 것이라는 것이다.

하지만 결과는 역설적이다. 2023년 논문에서 이러한 관행이 높은 복제율을 달성할 수 있다고 주장했으나, 저자 сами가 바로 그 관행을 따르지 않아—결과를 체리피킹하고 투명성이 부족해서—1년 후에 철회되었다.

이는 규제 접근 방식의 근본적인 결함을 드러낸다: 부정행위를 금지하는 규칙을 만든다고 해서 부정행위자를 과학자로 바꿀 수 없다. 임상 시험 후원자의 45%만이 결과를 공개적으로 게시하거나, 마취학 실험의 92%가 사후에 다른 분석을 슬쩍 끼워 넣을 때, 문제는 지침 부족이 아니다. 동기 부족이다. 연구자가 진실을 발견하는 것에 근본적으로 관심이 없다면, 사전 등록 quelconque 양도 그들을 강제할 수 없다.

경찰을 감시하는 역설

법 집행을 규제하려는 시도에서도 비슷한 실패를 목격한다. 신체 착용 카메라의 광범위한 채택은 비위를 근절하는 foolproof한 계획으로 제시되었다. 그러나 법무부 보고서와 다양한 메타 분석은 바디 카메라가 힘의 사용 사건이나 전반적인 경찰 행동에 거의 또는 전혀 의미 있는 영향을 미치지 못한다는 것을 시사한다.

로마 시인 주베날이 유명하게 묻듯, quis custodiet ipsos custodes?—누가 감시자를 감시하는가? 나쁜 행위에 대한 해결책이 simplemente 더 많은 policing라면, 결국 '감시받지 않는 감시자' 문제에 직면한다. 정의 체계가 공무원의 책임을 묻는 것에 애매하다면, 카메라는 범죄를 볼 수 있게 해 줄 수 있지만, 시스템을 look하게 만들 수는 없다.

Crock Pots와 번개: 가치가 실제로 어떻게 형성되는가

규칙이 효과가 없다면, 행동은 실제로 어떻게 변하는가? 저자는 두 가지 주요 메커니즘을 제시한다: 'crock pot'과 'lightning bolt'.

Crock Pot (삼투)

대부분의 전문적 가치는 삼투를 통해 흡수된다. 젊은 과학자는 교과서에서 정직성을 배우지 않는다; 그들은 실험실 주변에 머무르며 배운다. 만약 그들의 멘토가 유의미한 p-values를 위한 '낚시 탐험'을 장려하거나 불편한 결과를 bury한다면, 학생은 이를 '성인' 전문가의 표준 운영 절차로 내면화한다. 리처드 파인만이 지적했듯이, 과학적 정직성은 특정 강의를 통해가 아니라 삼투를 통해 학생들이 습득하기를 바라는 것이다.

번개 (갑작스러운 깨달음)

반면에, 'lightning bolt'은 개인의 방향을 바꾸는 갑작스럽고 종종 외상적인 사건이다. 그러나 이러한 것은 역효과를 낼 수 있다. 교사가 작은 위반에 대해 학생을 수치스럽게 하면, 학생은 행동을 멈출 수 있지만, 교사의 가치에 대한 평생의 원한을 품게 될 수도 있다. 교사는 순응(행동이 멈춤)을 달성하지만, 일치(학생이 올바른 일을 하고 싶어 하지 않음)를 달성하지 못한다.

합성: 변화 이론의 필요

비평가들과 코멘테이터들은 규칙이 실패한다고 하면서도, 대안이 반드시 규칙 부족은 아니며, 분산된 힘의 부족이라고 지적한다. 일부는 소련 사례가 중앙집권화의 위험성을 강조한다고 주장한다; 중앙집권을 방지하는 메커니즘이 없다면, 헌법은 지도자가 말하는 대로 된다. 다른 이들은 진심으로 마음을 바꾸는 유일한 방법은 수치심을 주는 것이 아니라 개인적인 호소와 가치의 exemplification을 통해 이루어진다고 제안한다.

결국, 조례를 업데이트하고 카메라를 설치하는 데 대한 집착은 도피의 한 형태이다. 인간을 "Silly Putty"—적절한 용기에 의해 형태를 바꿀 수 있는 유연한 객체로 취급함으로써 미래를 통제하려는 시도이다.

실제 변화는 사람들이 원하는 것을 influencing해야 한다. 건강한 전문 문화의 느린 끓임(크록 포트) 또는 도덕적 각성의 심오한 영향(번개)을 통해, 목표는 사람들이 강요받아서가 아니라 다른 방법을 상상할 수 없기 때문에 올바른 일을 하는 사람들을 양성하는 것이어야 한다.