Ken Klippenstein의 "군대가 선거를 해킹하는 방법": 태스크포스 레이더, 사이버사령부, 그리고 온라인 영향력을 둘러싼 싸움

Ken Klippenstein의 2026년 10월 13일 보고서 "군대가 선거를 해킹하는 방법"은 비밀스러운 미군 태스크포스가 선거 보안이라는 기치 아래 미국 대중을 대상으로 한 영향력 작전을 수행하고 있다고 주장합니다—투표 기계가 아니라. William M. Arkin이 편집한 이 기사는 익명의 군사 소식통과 기자가 입수했다고 말하는 문서에 기반을 두고 있으며, 이 작전이 군대의 선거 개입을 금지하는 100년 된 선을 넘었다고 주장합니다.

헤드라인은 의도적으로 오해를 불러일으킵니다: 기사는 이 노력이 투표를 바꾸는 것이 아니라고 명확히 밝힙니다. 그것은 누가 온라인에서 말할 수 있는지에 관한 것입니다.

보고서에 따르면 태스크포스 레이더란 무엇인가

기사에 따르면 태스크포스 레이더는 텍사스주 샌안토니오의 포트란코 로드 7700번지에 있는 창문 없는 건물에서 작전하는 군사 태스크포스입니다. 이 부대는 다가오는 중간선거에서 "간섭"을 막는 정부 차원의 "선거 보안 그룹"의 일부로 활동합니다.

Klippenstein은 "간섭"이라는 단어가 무거운 의미를 지니고 있다고 주장합니다. 그것은 크렘린의 투표소 또는 개표 해킹을 연상시키지만, 태스크포스 레이더는 "실제로는 더 넓은 범주의 '영향력', 특히 투표를 바꾸기보다는 마음을 바꾸려는 러시아나 중국의 시도에 더 초점을 맞추고 있다"고 그는 씁니다.

이 기사의 핵심 주장은 실제 표적이 미국 대중이며, 연방 정부가 이들을 외국 영향력의 매개체로 취급한다는 것입니다. 고위 군사 정보 장교가 Klippenstein에게 말했습니다:

"선거 보안 공포 전체는 트럼프 대통령을 달래고 민주당원들을 안심시키기 위한 것입니다. 그들 모두 간섭과 사기극을 두려워하지만, 외국 해안에서 온 것은 아닙니다."

보도된 범위: 문자 메시지, 삭제 조치, 그리고 가상 인물 작전

기사에 따르면, 임무는 해외에 수백만 건의 익명 문자 및 음성 메시지를 보내고, 소셜 미디어 게시물을 삭제하며, 전체 웹사이트를 폐쇄하는 것을 포함합니다. Klippenstein은 태스크포스 레이더의 영향력 전사들이 "관심 국가"의 사람들에게 300만 건 이상의 문자 및 음성 메시지를 보냈고, 56,000건 이상의 "심리 작전"(PSYOPS) 메시지가 인터넷에 게시되었다고 보도합니다. 또한 기사에 따르면 1,000만 달러 규모의 '정의에 대한 보상' 프로그램이 공개되었습니다.

태스크포스는 보도에 따르면 "최고 선수" 접근 방식—군 복무, 민간 기관, 국방 계약업체에 관계없이 가장 적합한 사람을 선택—으로 운영되며, 결국 350명 이상이 참여했습니다.

보고서에는 여러 특정 부대가 명명되었습니다:

• "제91사이버작전비행대"의 "악마 추격자들"은 군의 최고 공격적 사이버공간 비행대대로 설명됩니다. 이 부대는 계약 문서에 따르면 일급비밀 "민감 활동"(SA), "민감 구획 정보"(SCI), "특별 접근 프로그램"(SAP) 정보, 공격적 사이버 작전(OCO), 그리고 "특수 기술 작전"(STO)이 허가된 42,600평방피트 규모의 "다중 영역" 보안 시설에서 작업합니다. 한 문서는 그 임무가 "적의 전화 및 정보 시스템을 저하, 교란, 기만 및 악용"하는 것이라고 말합니다. 기사는 이 비행대대가 아프가니스탄에서 "셀룰러 커버리지 블랙아웃"—제한된 지역에서 휴대전화 통신을 차단하는 것—을 완성했다고 말합니다.
• 적의 해킹에서 소프트웨어와 데이터를 수집하고, "악성 아티팩트"를 분석하며, 들어오는 공격과 임플란트를 무력화하는 대응 소프트웨어를 작성하는 "악성코드 연구소".
• 군인과 다른 "키보드 전사"들이 정부 귀속 없이 운영하기 위해 가짜 신원과 가짜 인터넷 주소를 만들어 웹을 정찰하고, 소셜 미디어를 탐색하며, 개별 사용자와 교전하는 "가상 인물 작전".

기사에 따르면 사이버사령부의 합동군 본부 – 사이버는 샌안토니오의 NSA-텍사스 시설 내부의 전쟁실에서 태스크포스 레이더와 다른 군 선거 보안 노력을 감독합니다. 전 켈리 공군기지 근처 백만 평방피트 규모의 "보안 언덕"에서, 다른 부대는 Klippenstein이 인용하는 문서에 따르면 "외국 정보기관의 수집 노력을 모방하는 최첨단 무기 시스템"을 구축했습니다. 2020년 선거 이후, 합동군 본부는 "가장 민감한 활동"을 지원하기 위해 선거 보안 "엔클레이브"를 활성화했습니다.

법적 논쟁: 수정 헌법 제1조 대 "영향력"

기사의 핵심 반대는 헌법적입니다. Klippenstein은 이 작전이 "선거에 대한 어떠한 군사 개입도 금지하는 오랜 금지 조항"을 위반하지만, 두 주요 정당 모두의 지지를 받고 있다고 씁니다.

2016년부터 선거 보안에 관여해 온 은퇴한 고위 군 장교가 기자에게 말했습니다:

"영향력 있는 사람들에게 영향력을 행사하는 것? 그것은 내가 편하지 않은 선례를 만드는 것입니다."

그 장교는 그 위험을 투표소에 군화를 들여놓는 것이 아니라 결국 공공 연설과 집회를 통제할 수 있는 연방 능력으로 이어지는 미끄러운 경사로 설명했습니다. 그는 투표소에 연방 군인을 배치하는 것을 금지하는 100년 이상 된 금지 조항이 그때나 지금이나 타당한 이유가 있었으며, "군화만 두려워하는 구조는 구식입니다. 우리는 사이버 세계를 포함하도록 우리의 사고와 법을 업데이트해야 합니다."라고 덧붙였습니다.

Klippenstein은 또한 그 달 초 Adam Schiff와 Alex Padilla 캘리포니아 상원의원이 YouTube, Twitter(X), Facebook, Instagram, TikTok, Google 등 6개 소셜 미디어 회사 책임자들에게 보낸 서한을 언급합니다. 이 서한은 그들이 "2026년 중간선거 기간 동안 허위 정보와 잘못된 정보를 퇴치"하는 데 충분한 노력을 기울이지 않고 있다고 경고했습니다. 기사는 이 서한을 당파적이라고 특징지으며, 의원들이 선거 잘못된 정보와 허위 정보를 해결하기 위해 "의회가 조사와 입법을 고려해야 한다"고 위협했다고 언급합니다.

그에 대해 군 장교는 수정 헌법 제1조를 인용했습니다: "의회는 어떠한 법률도 제정할 수 없다. 그것은 헌법 수정 헌법 제1조의 첫 문장입니다. 끝."

역사적 배경과 입증되지 않은 전제

기사는 군대의 선거 보호 개입을 2016년으로 추적하며, 위키리크스, 크렘린 영향력 작전, 그리고 힐러리 클린턴 이메일 해킹의 맥락에서 설명합니다. 오바마 백악관이 CIA에 추가 자료를 공개할 수 있는 웹사이트와 소셜 미디어 계정을 폐쇄하는 권한—러시아 군이 만든 "DCleaks" 웹사이트를 오프라인으로 전환하는 것을 포함—을 부여했다고 기사는 밝힙니다.

Klippenstein의 핵심 사실적 주의 사항: 선거 간섭에 대한 모든 걱정에도 불구하고, 트럼프 행정부는 "어떤 국가(또는 다른 외국인)가 간섭을 계획하고 있거나 결과를 의미 있게 바꿀 가능성이 있다는 것을 입증하지 못했습니다." 그럼에도 불구하고, 선거 보안은 1순위 "운영 우선순위"—내부자들이 "실패 금지"라고 부르는 임무—로 지정되었으며, 기사는 Pete Hegseth가 지난주 샌안토니오 사이버 조직에 지시했다고 말합니다.

은퇴한 고위 군 장교는 기자에게 미국이 이 영역에서 혼자가 아니라고 말했습니다: "미국이 보유한 모든 능력—사이버사령부, CIA, NSA 및 기타 기관—러시아와 중국 정부도 가지고 있습니다. 우리는 문자 그대로 매일 사이버 공간에서 전투를 벌이고 있습니다."

기사는 가시적인 군대의 선거 개입이 인기가 없다는 점—투표함 앞에 나타난 DC 주 방위군 병사들의 영상이 바이럴되어 분노를 불러일으킨 반면, 사이버 측 개입은 거의 보이지 않는다는 점—을 언급하며 끝맺습니다.

Hacker News 댓글러들이 주장한 것

토론은 보고를 우려스럽게 여기는 독자와 평가하기에는 너무 모호하다고 생각하는 독자로 나뉘었습니다.

몇몇 댓글러들은 기사의 구체성 부족을 지적했습니다. 한 사람은 이 기사가 "구체적인 내용이 너무 부족하다. 군대가 어떻게 미국인을 '표적으로 삼고' 있는가? 기사는 어떤 예도 제공하지 않는다."고 썼습니다. 다른 사람은 주제를 완전히 재구성했습니다: "아니요, 이것은 투표 기계 해킹에 관한 것이 아니라, 소셜 미디어에 대한 외부 외국 영향력을 막기 위한 논란이 있는 국방 작업에 관한 것입니다."

반복되는 주제는 2016년 시대의 선례에 기반한 회의론이었습니다. 한 댓글러는 "'러시아가 우리 선거를 해킹했다'는 4년간의 역겨운 세월이 결국 기본적으로 페이스북 광고에 1만 달러를 쓴 것으로 축소된 후" 또 다른 사이클을 준비하지 않았다고 말하며, 주(state)들이 선거를 운영하는 데 "현재 수준의 (불)안전으로 운영하는 데 완전히 만족하는 것 같다"고 덧붙였습니다. 다른 사람은 이 보고를 "러시아-콜루전 사기를 퍼뜨린 같은 사람들"에게서 나온 것이라고 일축했습니다.

가장 강력한 표현의 자유 논쟁은 전제 자체를 문제로 보는 댓글러에게서 나왔습니다:

"미국 유권자에 대한 외국 영향력 캠페인이 중단되어야 한다는 생각은 미국 유권자가 너무 많은 표현의 자유와 너무 많은 민주주의를 가지고 있다는 생각의 약간 변장된 버전일 뿐입니다."

그 댓글러는 외국 선전을 축소하려는 노력은 필연적으로 진정한 외국 선전도 축소하게 되며, 외국 정부가 해킹으로 입수했더라도 미국 정치인에 대한 타협적인 자료를 보고 싶을 것이라고 주장했습니다.

더 중도적인 입장은 대안 구조를 제안한 댓글러에게서 나왔습니다: 대형 소셜 네트워크에서 외국 직접 자금 지원 또는 알려진 외국 선전 네트워크의 모방 증거를 모니터링하고, 그 영향력 아래 있는 계정과 사이트의 공개 데이터베이스를 게시하는 "애국적, 초당파적, 민간 그룹". "군대와 CIA는 명백히 외국 행위자와 엮일 수 있지만, 어떤 종류의 국내 법 집행도 해서는 안 됩니다. 정말 나쁜 선례입니다."

한 댓글러는 기사가 설명하는 많은 것이 일반적인 사이버사령부 작업—악성코드 연구 및 유사 활동—이며, 작전이 오바마에서 공화당 대통령까지 행정부를 넘어 승인되었다고 강조했습니다. 그 댓글러는 "인터넷에서 보거나 읽는 거의 모든 것은 유기적이지 않고, 당신을 영향력 행사하려는 누군가를 위해 준비된 입장을 따라 하는 것입니다."라고 주장하며, 이 관행을 독일이 아일랜드 반군을 지원했던 제1차 세계 대전까지 거슬러 올라갔습니다.

한 댓글러는 국제적 차원을 제기하며, "바로 이 순간, 미국이 브라질 선거를 해킹하고 있습니다. 메타가 한 후보를 섀도우밴하고 있습니다."라고 주장하고, 미국 빅테크를 "전 세계 모든 민주주의에 대한 위협"이라고 불렀습니다. 다른 사람은 러시아, 중국, 이스라엘을 문제의 적으로 지목하고 이러한 작전에 대해 공개적으로 알려진 것이 얼마나 적은지 언급했습니다.

다른 사람들은 더 직설적이었습니다. 한 사람은 간단히 "멋지네요, 이것은 걱정할 일이 아닙니다.."라고 썼습니다. 다른 사람은 취임 선서—"미국 헌법을 모든 적, 외국 및 국내로부터 지지하고 방어할 것"—를 언급했고, 한 사람은 결과가 어느 쪽이든 정당화로 주장될 두 가지 선거 후 시나리오를 예측했습니다.

기사가 입증하지 못하는 것

보고서는 익명의 소식통과 입수했다고 말하지만 전체를 공개하지 않는 문서에 의존합니다. 표적이 된 미국 개인이나 그룹을 명명하지 않으며, 국내 영향력을 정량화하지 않고, 삭제된 특정 게시물이나 계정의 예를 제공하지 않습니다. 기사 자체의 틀은 트럼프 행정부가 외국 간섭 음모를 입증하지 않았다는 것을 인정하며, 이는 양방향으로 작용합니다: 임무의 명시된 정당성을 약화시키면서도 임무의 실제 국내 발자취는 기사에 문서화되지 않은 채 남겨둡니다.

기사에서 구체적이고 확인 가능한 주장은 운영적이라기보다 제도적입니다: 특정 샌안토니오 주소에 태스크포스 레이더의 존재, 제91사이버작전비행대의 시설과 명시된 임무, NSA-텍사스 시설 내부의 합동군 본부 – 사이버 전쟁실, 2020년 이후 선거 보안 "엔클레이브", 그리고 선거 보안을 최우선 운영 우선순위로 지정한 헤그세스 지시. 영향력 캠페인 수치—300만 건의 문자 및 음성 메시지, 56,000건의 PSYOPS 게시물, 350명의 인력, 1,000만 달러의 '정의에 대한 보상' 프로그램—는 기자가 검토한 문서에 귀속됩니다.

이러한 능력이 정부가 말하는 대로 외국 청중을 대상으로 하는지, 아니면 기사의 소식통이 주장하는 대로 국내 정치적 표현을 대상으로 하는지는 이 기사의 중심에 있는 해결되지 않은 질문이며, Hacker News 스레드가 합의보다 더 많은 불일치를 만들어낸 이유입니다.