OpenAIとAnthropicにノーと言おう：オープンウェイトモデル、プライベート推論、そしてフロンティアラボのゲートキーピング

Micah Leeのエッセイ「OpenAIとAnthropicにノーと言おう」は、オープンウェイトモデルが現在十分な能力を持ち、開発者（特にセキュリティエンジニア）がOpenAIとAnthropicを完全に捨てられるようになり、そうすることがより安価で、はるかにプライベートであると主張する。この投稿はHacker Newsのフロントページに到達し、168ポイントと161コメントを獲得した。議論は、実際的なアドバイスへの同意と、フロンティアラボのリーダーシップに関するエッセイの枠組みへの反対意見に分かれた。

中核となる主張：オープンウェイトモデルは十分に優れており、フロンティアラボは特別ではない

Leeのテーゼは、OpenAIとAnthropicは特別に優れているわけではなく、それらを取り巻くAIの誇大広告は技術的事実ではなくマーケティングであるというものだ。彼は「オープンウェイトモデルの多くは、脆弱性研究のような非常に複雑なタスクを含め、最新のChatGPTやClaudeモデルとほぼ同等の品質である」と書いている。

Leeは、Naomi KleinとAstra Taylorによる『End Times Fascism and the Fight for the Living World』を読んだことをエッセイの中心に据え、この本を「素晴らしい本で、誰にでも勧めたい」と評している。この作品を駆り立てる一節は、フロンティアラボのリーダーシップに対する彼の特徴づけである：

アメリカのフロンティアラボは、自分たちが機械の神を創造していると心から信じ、AGIを実現するために世界を燃やしても構わないと思い、自分たちだけがそれを安全に制御できるほど賢いと宗教的な熱意で信じている、常軌を逸した狂人たちによって運営されている。

Leeは、オープンウェイトモデルがOpenAIとAnthropicのモデルに勝る4つの利点を挙げている：

• 十分なRAMを備えたマシンがあれば、自分のハードウェア上でプライベートに実行できる。
• セキュアエンクレーブに依存するTinfoilのようなプロバイダーを通じて、プライベートに実行できる。
• プライバシーが大きな懸念でなければ、他の多くのプロバイダーがホストでき、手頃な価格のものもあり、切り替えが簡単なので、単一のベンダーに縛られることがない。
• Leeが地球上の生命を賭けていると評するラボを経済的に支援することなく、強力なLLMを使用できる。

エッセイによると、ChatGPTとClaudeのセッションは決してプライベートではない

Leeの主張は、OpenAIとAnthropicは、OpenAIの名前の「オープン」という言葉にもかかわらず、強力なモデルのクローズド版のみを提供しており、チャットやAPIアクセスに支払うことは、プロバイダーがあなたのすべての行動を閲覧することを許可することを意味するというものだ。彼はトレーニングデータのオプトアウトチェックボックスを認めつつ、それがセッションをプライベートにしないと主張する：「彼らは、データをトレーニングに使用しないようオプトアウトできるチェックボックスを提供しているが、チャットセッションは依然としてプライベートではない。彼らはすべてにアクセスできる。」

彼の懸念は現在の行動だけでなく、約束の耐久性に関するものでもある。Leeは、企業がオプトアウトしたデータを少なくとも「今のところは」トレーニングに使用しないかもしれないが、長期的にそれを信頼すべきかどうか疑問を投げかけている。彼の見解では、企業はユーザーデータを尊重する姿勢を示したことが何もないからだ。

ガードレールにより、OpenAIとAnthropicはモデルアクセスに対する企業のゲートキーパーとなる

Leeは、フロンティアモデルに対する厳格なガードレールが、特にサイバーセキュリティ作業において、ゲートキーピングメカニズムとして機能すると主張する。彼はこの体験を次のように説明している：

すべてのセッションには、あなたのトランスクリプトを肩越しに読んで、ハッキングに使用していないことを確認する警官エージェントがいる。もし使用していると思ったら、警官エージェントはセッションの継続を止める。

彼は、誤検知が一般的であり、すべての人が同じ制限を受けるわけではないと指摘する。OpenAIはTrusted Access for Cyberを運営し、AnthropicはCyber Verification Programを運営している。個人や企業は申請し、承認されなければ、より能力が高く、規制が少ないモデル版を受け取ることはできない。Leeは、多くの米国のサイバーセキュリティ企業がアクセスを取得し、米国の軍事請負業者はほぼ確実に取得し、おそらくそれを望む米国政府の一部も取得すると述べている。

彼の異議は、誰が決定権を持つかに関するものだ。Leeは、誰がアクセスを得るかを決定する究極の権力をSam AltmanとDario Amodeiに委ねることは「恐ろしく非民主的な考え」であり、「もちろん、トランプ政権との協議の上で」だと述べている。彼が提案する代替案は、ChatGPTやClaudeに依存することを完全にやめ、GLM-5.3のようなオープンウェイトモデルをニーズに合わせて設定する時間を費やすことだ。

オープンウェイトモデルは約4ヶ月遅れており、Leeはそのギャップは重要ではないと主張

Leeの見積もりでは、オープンウェイトモデルは専有フロンティアより約4ヶ月遅れており、彼はその遅れを否定する：「4ヶ月は何でもない。」

彼の特定のモデルに対する評価は、明示的にベンチマークではなく雰囲気に基づいている。彼は、GLM-5.3は彼の経験では「ソフトウェアエンジニアリングにおいてClaude Opus 5.5と基本的に同等」であり、GLM-5.3-FlashはClaude Opus 4.8に類似しており、GLM-5.3よりはるかに小さく安価でありながら非常に能力が高く、512GBのRAMを備えたMac Studioのようなハードウェアで個人が実行可能だと書いている。

GLM、Z.ai、およびデータ信頼の注意点

GLMモデルは、Z.aiという中国の企業によって作られている。Leeはモデルと企業を区別している：彼はZ.aiに直接アカウントを作成したり、同社にデータを送信したりすることを明示的に推奨していない。彼の述べる理由は、Z.aiのコーディングハーネスZCode（Claude Codeの彼らのバージョンと説明されている）が、同意なしにローカルのソースコードリポジトリをAlibaba Cloudに静かにアップロードしたとReutersが報じたことだ。彼はまた、中国の企業が提供されたデータを中国政府と共有すると想定するのが安全だと書いている。

Leeの立場は、オープンウェイト自体は安全に使用できるが、その背後にある企業にチャットセッションを信頼すべきではないというものだ。彼はDeepSeek、Qwen、Kimiを、中国の企業からの他の印象的なオープンウェイトモデルファミリーとして挙げている。

Mistral Large 4（"Le Chonk"）は、米国でも中国でもない代替案

Leeは、Mistralを検討に値するもう1つのフロンティアラボとして強調し、フランスの企業として、中国でもアメリカでもない唯一の大手プレーヤーであると指摘している。彼はMistralのオープンウェイトフロンティアモデルであるMistral Large 4（別名"Le Chonk"）を指摘し、中国やアメリカの企業よりもMistralにデータを預ける方がかなり合理的だと考えていると書いている。

ローカルハードウェアなしのプライベート推論：TinfoilとMaple AI

Leeは、セキュアエンクレーブを使用して、セルフホスティングなしでプライベートAIが可能だと主張する。彼はこれらが完璧ではないと認めつつ、プロバイダーが制限なくすべてにアクセスできるデフォルトモデルと比較して、意味のあるプライバシーの違いを提供すると述べている。

Leeの評価では、Tinfoilはこの分野で最も多くの作業を行っている企業であり、技術的な詳細についてはTinfoilのセキュアエンクレーブとリモートアテステーションに関するドキュメントを読者に案内している。Maple AIは別の選択肢であり、LeeはMapleが技術的にはバックグラウンドでTinfoilを推論に使用していると述べている。

彼の推奨はユースケースによって分かれる：

• ChatGPTのような体験（チャットボット会話、インターネット検索、ドキュメントアクセス、モバイルアプリ）には、LeeはMapleを推奨しており、小規模な無料プランと月額20ドルのProプランがある。
• ソフトウェアエンジニアリング、リバースエンジニアリング、マルウェア分析、CTF、ペネトレーションテストなどのエージェント型コーディングタスクには、LeeはTinfoilを推奨しており、月額プランなしでトークンごとに課金される。

TinfoilのGLM-5.3の表示価格は、入力トークン100万あたり1.80ドル、キャッシュ済みトークン100万あたり0.80ドル、出力トークン100万あたり5.75ドルである。Leeは、「低」推論レベルを選択すると、使用トークンが大幅に減り、それでも非常に印象的だと述べている。

安価な非プライベート推論：OpenCode Goと他のルーター

プライベート推論にプレミアムを払いたくないが、OpenAIとAnthropicを離れたいユーザー向けに、Leeはより安価でプライベート性の低いオプションを指摘している。彼が使用しているものの1つは、月額10ドルで10ドル以上のクレジットが得られるOpenCode Goだ。

OpenCode Goは推論ルーターであり、クエリはユーザーのコンピュータからOpenCode Go APIに送信され、その後実際の推論プロバイダーに送信される。したがって、OpenCode Goとバックエンドプロバイダーの両方がセッションデータにアクセスできる。Leeは、OpenCode Goのプライバシードキュメントが、どのモデルのデータがトレーニングに使用されないか（ほとんどのモデル）を約束し、ほとんどのモデル、特にすべてのGLM、Qwen、Kimi、DeepSeekモデルについてデータ保持ゼロ日を明記していると述べている。彼は直接注意点を付け加える：「もちろん、それは単なる約束だ。それを保証する技術的なものは何もない。」

著者が実際にこれらのモデルをどのように使用しているか

Leeの現在のセットアップは、TinfoilとOpenCode Goを組み合わせ、彼が選択するハーネスであるOpenCodeで設定されている。彼は主にGLM-5.3を低推論で使用し、素晴らしい結果を報告しているが、オープンウェイトの状況は急速に変化するため、6ヶ月後に最良のモデルが何かは予測不可能だと認めている。

彼の使い分けは感度による：完全に公開された作業（既にオープンソースのものを実装するなど）にはOpenCode Goの推論を使用し、その他すべてにはTinfoilを使用する。彼の結論は、オープンウェイトモデルは、同等または低コストで、より多くのプライバシーとはるかに少ないガードレールで、ChatGPTとClaudeの使用を簡単に置き換えることができるというものだ。

Hacker Newsの議論が反論する点

フレーミングが最も強い反対を引き起こす

最も直接的な批判は、技術的主張ではなくエッセイのトーンを対象としている。あるコメント投稿者は、「常軌を逸した狂人」という一節が「フロンティアラボで働くまたは率いる誰に対してもまったくの慈悲を与えていない」と書き、著者が「すでにこれを知っていた」という発言は確証バイアスを指摘していると主張した。同じコメント投稿者は、記事の残りの部分は「実際にはかなりまとも」であり、人々にオープンウェイトモデルを調査して実行するよう奨励することは、その前の「手に負えない内輪向けシグナル」を必要としない合理的な立場であると付け加えた。

「決してプライベートではない」とゼロデータ保持クラウドプロバイダーが衝突

あるコメント投稿者は、プライバシーの主張に直接異議を唱え、「ChatGPTとClaudeは決してプライベートにならない」と、Google VertexとAmazon BedrockがOpenRouterのClaude Opus 5.5のリストでゼロデータ保持プロバイダーとして提供されていることをどのように調和させるか尋ねた。

信頼の問題は双方向に作用する

数人のコメント投稿者は、エッセイの信頼モデルが非対称であると指摘した。ある人は「OpenAIとAnthropicが自社のポリシーに従うことを信頼しないなら、どの企業を信頼するかをどう決めるのか？直感か？」と尋ねた。別の人は推奨された代替案に同じ基準を適用し、OpenAIとAnthropicのプライバシーポリシー順守を信頼しないなら、OpenCode Goも信頼すべきではないと書き、OpenCode Goがバックエンドプロバイダーが誰であるかについて不透明であると述べた。

コストはオープンウェイトではなく既存企業を支持する可能性がある

実用的な反論は、サブスクリプション経済に関するものだ。あるコメント投稿者は、OpenAIとAnthropicの両方が「個人に対する破格のサブスクリプション特典」を提供しており、ホストされたオープンウェイトモデルが実際にはより高価（彼らの見積もりでは約5倍高価）であり、それがなければすぐに切り替えると書いた。

バージョン5.2でGLMに切り替えた別のコメント投稿者は、2つの新しい問題を説明した：最先端を逃すことへの恐れと、中国拠点の企業に送金することへの複雑な感情だ。彼らは、Mistralを経由することで問題が逆転する（つまり、お金がまさに望む場所に行かなくなる）が、フランスの企業をより信頼すると述べた。彼らの表明した希望は、個人用VRAMと最終的な完全セルフホスティングだ：「コーディングは再び自由でなければならない。」

能力の主張が論争される

あるコメント投稿者は、GLM-5.3がソフトウェアエンジニアリングでClaude Opus 5.5と同等であるという主張は「『まあ、私の意見では..』と修飾された完全な嘘」であり、非常に特定のハーネスを比較しない限り、あらゆるスコア可能な指標で間違っていると述べた。同じコメント投稿者は、Anthropicに対する嫌悪感を表明し、GLMを賞賛しながらも、Z.aiのプラン外では高すぎると指摘した。別の人は、低推論の推奨に単に「Bro come on」と返信した。

ローカルハードウェアが依然として実際的な障壁

あるコメント投稿者は、オープンウェイトモデルを実行するために特別なハードウェアが必要かどうか尋ね、推論がトレーニング中に発生したと信じて、推論に支払うことの意味を混乱していることを認めた。違いは、推論とはトレーニングされたモデルが実行時に行うリクエストごとの計算であり、トークンベースのプロバイダーが課金する対象であるということだ。別のコメント投稿者は、ハードウェアの懸念に反論し、モデルをローカルで実行することは難しくないと主張した：「意志があり、機知に富んでいれば、できる。」

職場の制約が個人の選択を制限する

あるコメント投稿者は、個人の選択が全体像ではないと指摘した：「自分のことは好きなようにできるが、仕事では主体性がなく、すぐに変わる見込みもない」と述べ、プライベートエクイティがツールの決定をユーザーに押し付けていると指摘した。

ビッグテックのサイクルを繰り返すことへの広範な懸念

あるコメント投稿者は、メディアと政治のエコシステムが、ビッグテックとソーシャルメディアで犯した過ちを繰り返さないようにするには機能不全すぎると懸念を表明し、集中した権力への懐疑の歴史を持つ開発者コミュニティ、特にHacker Newsがこの問題でこれほど分裂しているのは興味深いと述べた。彼らの結論：「これらの人々は私たちの利益を考えていない。」

代替案の状況と批判の範囲

あるコメント投稿者は、残りの選択肢を調査し、不十分だと感じた：MuseはZuckerbergが運営しており、彼らはそれを危険信号として扱い、Grokは「人種差別主義者」によって運営されており、中国のモデルが危険な作業をしていない人にとって許容できる選択肢として残ると述べた。別の人は、Elon MuskやPeter Thielなどの他のテック界の人物が彼らの見解ではすでにより具体的な害を及ぼしているのに、なぜエッセイがOpenAIとAnthropicを特に取り上げるのか疑問視した。

ガードレール問題の偶然のデモンストレーション

あるコメント投稿者は、GPT-6-Lunaに記事を要約するよう依頼したところ、モデルが「親切にも」著者が意見が強く判断が中立ではないことを指摘する3番目の段落を追加したと報告した。これは、要請されていない編集上の追加であり、コメント投稿者はエッセイが批判するアライメント行動の例証として扱った。

議論が確立すること

このスレッドでの実際的なコンセンサスは、エッセイの修辞よりも狭い。コメント投稿者は、オープンウェイトモデルが多くのワークロードで実行可能な代替案であり、セルフホスティングまたはセキュアエンクレーブ推論が技術的に達成可能であることを広く受け入れているが、3つの特定の主張には異議を唱えている：フロンティアモデルはプロバイダー契約の下で決してプライベートではない、オープンウェイトモデルはスコア可能なソフトウェアエンジニアリングベンチマークでフロンティアモデルに匹敵する、そして個人サブスクリプション価格を考慮すると切り替えはより安価である。繰り返し提起された未解決の問題は、すべての選択肢が技術的な保証ではなく企業の表明されたポリシーを信頼することを要求する場合、どのAIベンダーを信頼するかを決定する根拠は何かということだ。