ビッグフード vs. 人々: グローバル食品企業が訴訟を利用して公衆衛生法を阻止する方法
主要なグローバル食品・飲料企業は、肥満や食事関連疾患と闘うための公衆衛生規制を妨げるために、広範な法的戦略を駆使しています。国際メディアと保健学者の連合による調査によると、2010年から2025年の間に、メキシコ、コロンビア、ブラジル、米国、英国、インドの6か国で、フロント・オブ・パック表示、ジャンクフード広告規制、超加工食品への課税といった政策に挑戦するために239件の訴訟が提起されました。
業界訴訟の規模
大手食品企業は、訴訟や法的脅威を用いて政府の人口栄養改善努力を阻止しています。調査は、少数の業界大手による集中した取り組みを明らかにしました。
- 集中した原告: 特定できる民間企業が提起した訴訟の3分の1以上は、Coca-Cola、PepsiCo、Mondelezが主導するわずか9つの親会社グループから発生しています。
- 訴訟負担: 特定されたケースは累計で595年分の訴訟期間に相当し、健康政策を守る政府に対して巨大な行政・財政的負担をもたらしています。
- 抑止効果: 長期化する法的闘争の脅威は、特に資源が限られた地域において、政策立案者が健康志向の規制を実施する意欲を削がれます。
健康法阻止の地域別戦略
業界の戦術は地域によって異なり、直接的な憲法訴訟から間接的なロビー活動、代理原告の利用まで多様です。
メキシコ: 主要な戦場
メキシコは全体の239件のうち193件という最大の訴訟数を記録しました。ほとんどが表示規制を対象としています。企業はこれらの法律が憲法上の権利に違反し、製品を「悪者扱い」していると主張しました。あるケースでは、現地のPepsiボトラーが、特定の農村部ではソフトドリンクの方が入手可能な水より安全だと主張しました。
ブラジル: 業界団体の活用
ブラジルでは17件の訴訟が確認され、そのうちいくつかはほぼ20年にわたって続きました。企業はブランドイメージ保護のため、自己名義ではなく業界団体を通じて訴訟を提起することが一般的です。これらの団体のメンバーにはCoca-Cola、Ferrero、Kellogg’s、Mars、Mondelez、Nestl…、PepsiCoが含まれます。11件はブラジル保健規制機関（ANVISA）を対象とし、低栄養価食品の広告規制に異議を唱えました。
コロンビア: 代理原告と政治献金
コロンビアでは18件の訴訟が記録され、主に健康税と表示規制が対象です。多くは個人市民による憲法訴訟として提起されましたが、調査によれば原告の多くはかつて食品企業で働いていた弁護士でした。さらに2022年には、砂糖飲料・超加工食品企業が政党へ585万ユーロを寄付し、当年の政治献金総額の40％を占めました。
米国: コミュニティへの影響と地方税
米国ではAmerican Beverage Association（ABA）が中心的な役割を果たし、特定された訴訟のうち4件を提起しました。ABAはサンタクルーズのソーダ税撤廃を試み、黒人・ラテン系リーダーをリクルートして自らのコミュニティ内で公衆衛生税への反対運動を拡大させたことが判明しています。
ヨーロッパとイングランド: 予防的脅威と栄養プロファイリング
ヨーロッパでは、業界団体がEUの国家援助や内部市場規則に関する法的脅威を用いて、法案が採択される前に遅延させることが頻繁に行われています。イングランドではKellogg’s、Ferrero、Eat Naturalといった企業が「事前通知書」を使い、栄養プロファイリングモデルに挑戦しました。Kellogg’sは特に、シリアルの健康評価はそれを消費する際に使用するミルクを含めて測定すべきだと主張しました。
インド: 規制の足止めとインフルエンサー訴訟
インドのフロント・オブ・パック表示規制は、業界と市民社会の合意が得られないまま2014年以降足踏み状態です。政府が躊躇する中、食品企業は成分表示を分析し消費者に栄養透明性を提供したInstagramインフルエンサーに対して訴訟を提起しました。
視点と反論の統合
調査は健康法阻止への体系的な取り組みを浮き彫りにしていますが、観察者間の議論は以下のような反対視点も示しています。
- 法的権利: 企業は不公平または過剰とみなす税や規制に対し、正当な憲法上の権利を行使していると主張する声があります。
- 遅延としてのプロセス: 業界戦術の批判者は、訴訟の結果よりも訴訟期間そのものが重要であり、「政府が最終的に勝っても、プロセス自体が政策を何年も遅らせることになる」と指摘しています。
- 業界の正当化: 企業は単に自由市場への政府介入に対してビジネス利益を守っているだけであり、他の産業が新たな税や広告規制に対して取る姿勢と同様だとする見方もあります。