最高裁判所、出生地主義による市民権を支持

最高裁判所、出生地主義による市民権を承認

米国最高裁判所は、出生地主義による市民権の広範な解釈を支持し、親の移民ステータスに関わらず、米国領土内で生まれた個人は市民権を有すると判決を下しました。この決定は、修正第14条の市民権条項に関する1世紀以上にわたる法的先例を維持するものです。

法的根拠と先例

この判決は、修正第14条の市民権条項に焦点を当てています。この条項は歴史的に、米国で生まれたほぼすべての者に市民権を付与するものと解釈されてきました。この市民権の「広範な概念」は、修正条項が可決された当時の議会の意図として記録されており、数十年にわたり確立された法律とみなされてきました。

判決は出たものの、全員一致ではありませんでした。裁判官の意見は6対3（または一部の観察者によれば5対4）に分かれ、一部の裁判官は条文のより狭い解釈を主張しました。トーマス判事による注目すべき反対意見は91ページに及び、ゴーサッチ判事の反対意見は、親が一時的な訪問者とみなされるかどうかに基づいて、不法移民の子どもと合法的な非移民の子どもの区別を示唆しました。

判決に対する見解

この決定は、憲法解釈と司法の役割に関する重大な議論を巻き起こしています。

広範な解釈を支持する主張

判決の支持者は、憲法の文言は明確であり、出生地主義による市民権の変更は、司法による再解釈ではなく、憲法修正案を通じて行われるべきであると主張しています。一部では、出生地主義による市民権は、統合のための必要なツールであり、人口減少傾向への対応策であるとも主張されています。

狭い解釈を支持する主張

現在の政策の批判者は、無条件の出生地主義（jus soli）は、「出産ツーリズム」のような「不適切なインセンティブ」を生み出すと主張しています。これは、出産のために米国へ渡航する個人を指します。彼らは、世界中の大多数の国々が、無条件の出生地主義を採用していないことを指摘しており、そうしているのは主に米州の約35カ国のみであるとしています。

より広範な司法の文脈

一部の観察者は、この事件を司法積極主義のより大きな傾向の一部と見ています。現在の最高裁判所の批判者は、4人の裁判官による市民権条項に関する1世紀の先例を覆そうとする試みは、「Major Questions Doctrine」や、Dobbs判決で使用された「History and Traditions Test」といった、最近の法的教義のシフトを反映していると主張しています。

"The most obvious read of the constitution in the world still being a 6-3 verdict shows the state of the Supreme Court today."

逆に、他の人々は、この法的挑戦が政治的な動機に基づいているものであり、、確立された法律への真の法的調査ではなく、特定のナショナリスト派閥への「ドッグ・ホイッスル（合図）」として機能していると示唆しています。