Google v. SerpApi: 裁判官が検索結果スクレイピングに対するDMCA請求を却下

裁判所が検索スクレイピングに対するDMCA反回避条項の主張を棄却

米国の判事は、GoogleがSerpApiに対して提起した訴訟を棄却し、Googleがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）を使って検索エンジン結果ページ（SERP）のスクレイピングを防ぐことはできないと裁定しました。裁判所は、Googleが検索結果が主に公開情報の編集であるにもかかわらず、著作物を保護するために設計された反スクレイピング対策であることを証明できなかったと判断しました。

法的対立：DMCA第1201条

Googleは、DMCAの第1201条、いわゆる「反回避」条項を利用しようとしました。この規定は元々、著作物へのアクセスを制御する技術的保護措置（TPM）の回避を違法とすることで、デジタル著作権管理（DRM）を保護することを目的としていました。その際、基礎となるコンテンツが実際に侵害されているかどうかは問いませんでした。

Googleは、SerpApiが「SearchGuard」―CAPTCHAに似たJavaScriptベースのチャレンジシステム―を回避して検索結果の収集を自動化したと主張しました。Googleは、この回避がDMCAに違反すると主張し、SearchGuardが著作物へのアクセスを制御する技術的保護措置として機能していると述べました。

裁判所が訴訟を棄却した理由

裁判所の決定は、Googleの主張における以下の2つの主要な法的失敗に基づいています。

1. 著作物の欠如

DMCAで保護される技術的措置とは、著作権法で保護される作品へのアクセスを制御するものでなければなりません。裁判所は、Google自身の訴状で検索結果が関連性によって整理された公開情報の編集であると記述されていることに言及しました。

Googleは、一部の結果にライセンスされた著作権画像を含む「ナレッジパネル」が含まれると主張しましたが、裁判所はそれがすべての検索に存在するわけではないと判断しました。なぜなら、SearchGuardは著作物を含むかどうかにかかわらず、検索結果全般のスクレイピングを防ぐように設計されているため、著作物を保護するために「適切に調整されている」とはいえないからです。

2. 著作権者による権限の欠如

17 U.S.C. § 1201(a)(3)(B) によると、技術的措置は著作権者の権限に基づいて機能しなければなりません。裁判所は、Googleが検索結果に表示される様々な第三者の著作権者の権限に基づいて、その特定の作品を保護するためにSearchGuardを保護措置として実施していると十分に主張していないと判断しました。

ウェブスクレイピングとAIへの影響

この判決は、米国において公開インデックスと検索結果の事実的な配置は一般的に著作権保護の対象ではないという原則を強化しています。これは、大規模なデータ抽出に依存してモデルを訓練し、リアルタイム情報を提供する現在のAIの状況に大きな影響を与えます。

業界の見解と反論

この判決をめぐるコミュニティの議論では、いくつかの重要な緊張関係が浮き彫りになっています：

• 「はしご」の議論: 多くの観察者は、Google自身のビジネスモデルがオープンウェブのインデックス作成に基づいているにもかかわらず、スクレイピングを止めるために訴訟を起こすことの皮肉を指摘しました。あるコメント者はこれを「自分たち自身がオープンインターネットのはしごを引き上げた」と表現しました。

• APIの利用可能性: 一部の開発者は、SerpApiのようなスクレイピングサービスへの需要は、Googleが検索結果のための手頃な価格の公式APIを廃止または制限したために生じていると主張しています。

• 戦略的先例: 一部のアナリストは、この訴訟が戦略的な動きだった可能性があると示唆しています。ある観察者は、訴訟に敗れたことで、Googleが自身のスクレイピング活動を将来の挑戦から守る法的先例を inadvertent に確立したかもしれないと述べています：

  "この判決...はGoogles own scrapingが完全に合法であることを強調します... Googleは負けましたが、それでもまだ勝ちました。*

• データベース権: 技術系の観察者は、地域による法律の違いを指摘し、米国の法律では著作権のために「独創性」が必要であるのに対し、EUの法律では創造性にかかわらず「実質的投資」に基づいてデータベース作成者に保護が与えられていることを指摘しました。

現在の状況

DMCAの請求は棄却されましたが、裁判所はGoogleがより狭い範囲の請求を再提起する余地を残しました。具体的には、Googleはナレッジパネルの特定の要素など、自分が明確に所有またはライセンスしているコンテンツのスクレイピングについて訴えることが可能ですが、これにより訴訟の範囲は大幅に制限されます。