Red Bullが資金提供した研究とエナジードリンクの政策
Red Bullがエナジードリンクの規制に対抗するために、大学の研究に数十万ドルを投じて資金提供を行っていたことが、The Examination、STAT、およびその他の複数の国際的なニュースメディアによる調査協力によって明らかになりました。この業界資金提供による研究は、エナジードリンクとアルコールの混合が有害ではないという結果を一貫して示しており、それが米国、カナダ、欧州、およびオーストラリアにおける政府の政策に影響を与え、年齢制限や義務的な警告ラベルの導入を阻止することにつながりました。
The Conflict Between Industry and Independent Research
業界資金提供による研究は、エナジードリンクとアルコールの混合が健康や行動上のリスクを高めないという結論を一貫して出しています。対照的に、独立した研究の大部分は、それとは逆の結果を示しています。
The Examinationによる100件以上の研究の分析によると、Red Bullが資金提供した、あるいはRed Bullと金銭的なつながりのある研究者が実施した研究の95%が、アルコールとエナジードリンクの混合がリスクを高めないという結論を下しています。逆に、独立した研究の約80%は、その組み合わせが負傷、過剰飲酒、およびリスクの高い行動のリスクを高めることを示唆する、反対の結論に達しています。
The "Wide-Awake Drunk" Phenomenon
健康の専門家は、「wide-awake drunk（覚醒した酔っ払い）」として知られる状態について警告しています。これは、カフェインやその他の成分（taurineやguaranaなど）の刺激効果が、アルコールの鎮静効果を覆い隠してしまう状態です。この組み合わせは、個人が自身の障害レベルを過小評価することにつながり、負傷、飲酒運転、およびその他のリスクの高い行動の発生率を高める可能性があります。
ケーススタディでは、深刻な結果をもたらす可能性が強調されています。カナダのケベック州における検死官の報告書では、エナジードリンク、アルコール、および身体的運動の組み合わせによって引き起こされたと思われる不整脈により、溺死した21歳のZachary Mitchellの死が詳細に記述されています。その他の報告された事例には、イングランドでの心停止や、umaにおける急性アルコール中毒死が含まれます。
Methodological Flaws in Industry-Backed Studies
批判者や独立した研究者は、Red Bullが資金提供した研究、特にUtrecht UniversityにおけるJoris Versterの研究に、重大な方法論的な欠陥があることを指摘しています。
大きな論争の的となっているのは、アルコールとエナジードリンクの「混合」を定義するために、わずか2時間の短い窓口（window）を使用している点です。当初Red Bullと協力していたBoston Universityの研究者たちは、Versterがこれらのバイアスに対処することを拒否したため、研究から離脱しました。彼らは、カフェインの半減期が5〜6時間であることを考慮すると、2時間の窓口はリスクを大幅に過小評価しており、業界の視点に沿った直感に反する結果を導き出すように設計されていると主張しています。
Influence on Global Health Policy
Red Bullによる大学研究への戦略的な資金提供は、規制措置の防止に直接的な影響を与えました。
European Food Safety Authority (EFSA): 2015年のEFSAの報告書は、Versterの研究を引用して、エナジードリンクとアルコールの混合は深刻な健康上の懸念ではないと結論付けました。この報告書は、他国にとっての重要な参照資料となりました。
Canada: Canadian Beverage AssociationおよびEuropean UnionがEFSAの報告書とRed Bullが資金提供した研究を引用したため、Health Canadaはエナジードリンク缶へのアルコール警告ラベルの常設化案を断念しました。
United States: 2011年、Red Bullが資金提供した科学者たちは、ニューヨーク州Suffolk Countyの地方当局に対し、未成年者へのエナジードリンク販売禁止案を撤回させるよう促し、立法者たちを年齢制限の導入を阻止することに成功しました。
Community Perspectives and Counterpoints
技術的な聴衆や一般の聴衆の間での議論は、これらのリスクがどのように認識されているかについて、意見の分かれ違いを示唆しています。一部の人は、公衆衛生よりも企業の利益保護を優先する、エナジードリンク業界の科学への影響力は、組織的な問題であると主張しています。
他の視点では、リスクは因果関係ではなく相関関係の結果であることが多いと示唆されており、リスクの高い行動をとる性格の人は、飲み物そのものに関係なく、これらの組み合わせを摂取することが多いと主張しています。また、一部のユーザーは、コーヒーと比較した際のエナジードリンクのカフェイン含有量の一貫性の欠なさを指摘し、カフェイン含有量がコーヒー一杯分と大差しないことを指摘しています。
"Observational studies are useless here because only a certain kind of person is consuming a drink called 'FCKED UP'. Caffeine is one of the most well-studied drugs in medicine, and we know it's safe."
Red Bull's Position
Red Bullは、自社製品が安全であると主張し続けています。Red BullのGlobal Head of Science, Regulatory and Government AffairsであるKarlheinz Niederreiterは、昨年の世界全体での140億缶の販売実績を引用し、「health authorities across the world have concluded that Red Bull Energy Drinkは安全に摂取できる」と述べています。